Судья: Бобрик О.Н.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-663/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
защитника адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № 00004, ордер № 65 от 24 февраля 2011 года,
осуждённого Куроптева А.А. посредством использования систем видеоконференцсвязи,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Куроптева А.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 29 октября 2010 года, которым
Куроптев А.А., .... ранее судимый:
1/ 23 сентября 2002 года .... районным судом .... по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 09.07.2004 года по постановлению .... районного суда Иркутской области от 30.06.2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней.
2/ 22 декабря 2004 года .... городским судом Иркутской области по ст.70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 12.03.2009 года по отбытии срока наказания.
Осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 29 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2010 года по 28 октября 2010 года включительно.
Мера пресечения Куроптеву А.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Куроптева А.А., адвоката Аввакумову Л.И. в защиту интересов осуждённого Куроптева А.А. и поддержавших доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Куроптев А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л..
Преступление осуждённым совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 10 февраля 2010 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осуждённый Куроптев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Куроптев А.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Отрицает свою причастность к совершению преступления.
В ходе предварительного расследования не разрешались его ходатайства, в том числе о проведении очных ставок, письменные ходатайства не приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что суд не проверил, кто производил его задержание, в каком виде он (Куроптев А.А.) находился и были ли у него телесные повреждения. Утверждает, что первоначальные показания им даны под физическим воздействием со стороны оперуполномоченных сотрудников .... ОВД, на действия оперуполномоченных сотрудников подавал жалобу следователю. Кроме того, при даче первоначальных допросов, он, в присутствии следователя, употреблял спиртное, у него были свежие ссадины и синяки, поэтому полагает, что его показания на досудебной стадии, являются недопустимыми. Ссылается, что свидетели (не указывает конкретных свидетелей) подтвердили, что при его задержании в квартире, он был трезвым и не имел побоев. Указывает, что когда к ним в квартиру приходил З., а позже Б., он (Куроптев А.А.) был дома, телесных повреждений не имел.
На проведение проверки показаний на месте, его доставили в состоянии алкогольного опьянения и с телесными повреждениями. В связи с данным фактом, суд не дал надлежащей оценки показаниям понятой А., подтвердившей, что в ходе проверки показаний на месте, он вёл себя неуверенно, был в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что дважды писал явку с повинной, первая явка с повинной, в которой им даны признательные показания в материалах уголовного дела отсутствует, вторая явка была дана под воздействием со стороны оперуполномоченных, о чем также заявлял ходатайство следователю, которое осталось не разрешенным. Задержан он был 11 февраля 2010 года в 11 часов утра, сутки с ним работали сотрудники милиции. Суд не проверил в каком состоянии он был водворен в изолятор временного содержания, а также то, что 14 февраля 2010 года его вторично сотрудники ИВС возили на медицинское освидетельствование.
В ходе следствия не была установлена его сожительница по имени Алёна, которая была очевидцем преступления, в связи с чем, он не стал знакомиться со всеми материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Другие очевидцы преступления отсутствуют, показания свидетелей предположительны, считает недостоверными показания свидетеля И..
Судом не принято во внимание, что у потерпевшего не обнаружено крови на волосяной части головы. На представленной в качестве вещественного доказательства – скалке, отпечатков его пальцев не установлено, экспертиза на наличие каких-либо следов на скалке, не проводилась. Считает приговор суда подлежащим отмене.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Куроптева А.А., государственный обвинитель Ванюшенко А.В. с приведением мотивов обоснования своей позиции, считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным на достоверных доказательствах, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Куроптева А.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Куроптева А.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы осуждённого о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и о его непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Куроптев А.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что когда потерпевший пришел домой, он видел у него незначительные побои – исцарапанное синее лицо и кровь, он передвигался, на здоровье не жаловался. Л. ходил по квартире, мешал ему, вымазал на кухне все в крови. Он ударил ладонью Л. 2-3 раза, последний вымылся и лег в зале на пол, при этом говорил, что выпивал на пятом этаже с какими-то мужчинами. Утором пришел З. и обнаружил, что Л. мертвый.
Судом исследовались показания Куроптева А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 12.02.2010 года (л.д.44-48 т.1), дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 13.02.2010 года (л.д.77-83 т.1), в качестве обвиняемого от 17.02.2010 года (л.д.197-201 т.1) и которые подробно приведены в приговоре.
Так, из показаний, данных Куроптевым А.А. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, суд установил, что Куроптев А.А. вину признал, детально излагал обстоятельства совершения преступления, подтверждая, что на почве личных неприязненных отношений избил Л., сначала перед тем, как стащить потерпевшего с дивана, несколько раз ударил его ладонью по лицу, затем схватил за одежду, стащил с дивана, вытащил Л. из комнаты в зал и нанес несколько ударов по лицу, голове и грудной клетке. Удары наносил кулаками в хаотичном порядке прилагая значительную силу по лицу, голове, грудной клетке. Л. закрывался руками, поэтому он наносил удары и по рукам. Потом затащил потерпевшего в ванную комнату, где также нанес множественные удары по лицу, отчего у Л. пошла кровь. Он сказал Л., чтобы он помылся, переоделся и вышел из ванной. Он пошел на кухню, взял деревянную скалку и стал ждать Л., когда последний вышел из ванной комнаты он в коридоре скалкой нанес ему 2-3 удара по голове, последний упал, он волоком затащил его в зал, где также скалкой нанес множественные удары скалкой по лицу, грудной клетки, конечностям. Все удары руками, скалкой, ногами без обуви, наносил Л. в верхнюю часть туловища. Бил ли Л. еще чем-нибудь не помнит, но данный факт не отрицает. При первоначальном допросе его в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, сказал неправду, что Л. пришел откуда-то и похитил продукты питания, так как Л. был дома и никуда не уходил. Убивать Л. не хотел, а хотел только избить, не отрицает, что смерть Л.т. последовала от его действий.
Указанные показания Куроптев А.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 17.02.2010 года.
Нанесение множественных ударов руками ногами и скалкой, Куроптев А.А. также подтвердил при допросе в качестве подозреваемого 12.02.2010 года и при проверке показаний на месте 12.02.2010 года.
Исследовав и оценив показания Куроптева А.А. по обстоятельствам совершения преступления, суд обоснованно признал его показания, данные в ходе предварительного расследования достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных норм, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания осуждённого Куроптева А.А., данные в судебном заседании, суд признал надуманными и неубедительными и оценил их как способ защиты осуждённого.
В подтверждение выводов о виновности Куроптева А.А. в содеянном, суд сослался на показания свидетеля И. о том, что 10.02.2010 года около 10 часов она через стенку комнаты слышала громкий голос Куроптева А.А., который отправлял Л. мыться в ванную. После она слышала, как Л. кричал и просил, чтобы его не били, были слышны шлепки от ударов. Она поняла, что Куроптев А.А. избивает Л., затем услышала, что кто-то упал с кровати или с дивана и его куда-то потащили.
Из показаний свидетелей Б., Д., В., З., Е., Ж., суд установил, что очевидцами происшедшего они не были, но 11 февраля 2010 года видели труп потерпевшего с телесными повреждениями и у них не возникло сомнений, что смерть Л. наступила от действий Куроптева А.А., поскольку он постоянно избивал потерпевшего. У потерпевшего Л. склонности к бродяжничеству не было, он постоянно находился дома.
Свидетели К. и А. участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подтвердили суду, что Куроптев А.А. самостоятельно показывал, как наносил удары Л., они убедились, что смерть Л. последовала от действий Куроптева А.А.. При проведении указанного следственного действия со стороны сотрудников милиции на Куроптева А.А. психическое и физическое воздействие не оказывалось. На момент проведения проверки показаний на месте на лице у Куроптева А.А. имелись телесные незначительные повреждения в виде кровоподтеков под глазами.
Суд отверг показания свидетеля А. в части того, что Куроптев А.А. при проведении проверки показаний на месте находился в состоянии алкогольного опьянения, с приведением мотивов своих выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора ими осуждённого, судом не установлено.
Сведения, сообщенные свидетелями и установленные на их основе фактические обстоятельства, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 11.02.2010 года (8-22 т.1), протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12.02.2010 года (л.д.59-66 т.1), протоколов выемки от 13.02.2010 года и от 15.02.2010 года и протокола осмотра предметов (л.д.88-93, 167-170 т.1).
Из заключения судебной биологической экспертизы № 184 от 02.04.2010 года следует, что кровь от трупа Л. относится к Ва Нр 2-1 группе. Группа крови Куроптева А.А. – Ва Нр 1-1. На трико Куроптева А.А., смывах со стены в коридоре, с пола в ванной, со стиральной машинки, а также в одном пятне на швабре обнаружена кровь человека Ва Нр 2-1. Кровь могла произойти от Л. и исключается от Куроптева А.А. (л.д.186-190 т.1).
Согласно заключению эксперта № 61 от 20.04 2010 года (л.д.133-137 т.1), смерть Шайнурова Н.Т. наступила от черепно-мозговой травмы в форме рвано-ушибленных ран – затылочной области слева (1), нижнего века правого глаза (1); ссадин – множественных ссадин лобной области справа и слева; множественных правой щечно-скуловой области, множественных левой щечно-скуловой области, переносицы (1), множественных ушных раковин, подбородочной области справа (1); по одному кровоподтеку на веках глаз; множественных разрывов слизистой губ; оскольчатого перелома обеих половин носовой кости; кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области справа и слева, затылочной области справа и слева; субдуральной гематомы соответственно основанию мозга слева (около 90 г.), субарахноидальных кровоизлияний на нижней поверхности правой височной доли мозга и наружной поверхности правой лобной доли мозга; очага ушиба правой лобной доли мозга; кровоизлияний в желудочки мозга, осложнившейся сдавливанием и отеком вещества головного мозга (что явилось непосредственной причиной смерти).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 233 от 02.07.2010 года следует, что все повреждения, имеющиеся у Л. и отраженные в заключении эксперта № 61, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), кроме резаных ран, и на них не отразились специфические признаки травмирующего предмета, поэтому они могли образоваться при обстоятельствах, указанных Куроптевым А.А., а именно при допросе в качестве подозреваемого от 12.02.2010 года, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 13.02.2010 года и при проверке показаний на месте от 12.02.2010 года 9 от воздействия кулака, ноги, деревянной скалки). Могли образоваться от воздействия деревянной швабры ( л.д.145-149 т.2).
Судом первой инстанции заключения экспертов обоснованно признаны объективным и достоверным, поскольку даны специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы и соответствующую квалификацию, данные заключения согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, противоречий в выводах экспертов не содержится.
Все, исследованные доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Куроптева А.А. в совершении преступления.
Исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Куроптева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
О наличии у Куроптева А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и повлекшее по неосторожности его смерть, свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, механизм и локализация телесных повреждений у потерпевшего.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждённым при необходимой обороне и превышении её пределов, а также в состоянии аффекта. Кроме того, проверены судом и другие версии Куроптева А.А. в свою защиту и отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое воздействие, судом первой инстанции были проверены и отвергнуты, как несостоятельные.
Как видно из протоколов допросов (л.д. 44-48, 77-83, 197-201 т.1), свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Куроптев А.А. давал по своему желанию, в присутствии защитника. Выход на место происшествия выполнялся с участием понятых (л.д.67-76 т.1). Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Куроптеву А.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Куроптев А.А. и его защитник не подавали.
Кроме того, утверждения Куроптева А.А. о физическом воздействии, опровергаются результатами проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД .... за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.28-31 т.3).
Исследовалось и получило соответствующую оценку в приговоре заключение судебно-медицинской экспертизы № 184 от 19.02.2010 года (л.д.54-55 т.1) по факту образования телесных повреждений у Куроптева А.А.. Суд пришел к обоснованному выводу, что обнаруженные 12.02.2010 года при судебно-медицинском освидетельствовании подозреваемого Куроптева А.А. телесные повреждения имеют срок давности около 1-2 суток и 3-5 суток на момент проведения экспертизы, что свидетельствует, что телесные повреждения были получены Куроптевым А.А. до его задержания.
Суд также обоснованно не согласился с показаниями свидетелей Б., Д., З., А. в той их части, что на лице Куроптева А.А. 11.02.2010 года не было телесных повреждений, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 184.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, протокол задержания (л.д.36-40 т.1) от 12.02.2010 года содержит данные об обнаруженных у подозреваемого Куроптева А.А. телесных повреждениях.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в ходе предварительного расследования не проводились очные ставки и дактилоскопическая экспертиза. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователь самостоятелен в определении объема доказывания, не проведение следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона, более того, в ходе предварительного расследования и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, ходатайства о проведении указанных следственных действий и экспертизы со стороны защиты и обвиняемого не заявлялись.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы осуждённого о нарушении его прав в ходе предварительного расследования. Как усматривается из материалов уголовного дела, все следственные действия в отношении подозреваемого, обвиняемого Куроптева А.А. проводились с участием адвоката, ходатайства, заявленные стороной защиты, были удовлетворены (л.д.38, 49 т.1, л.д.75-76 т.2). Не было заявлено ходатайств о нарушении прав Куроптева А.А. в ходе следствия ни им, ни его адвокатом, отвод следователю также не заявлялся.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в ходе следствия им было подано две явки с повинной, первая из них с признательными показаниями, отсутствует в материалах дела, а вторая дана под физическим воздействием оперуполномоченных, судебной коллегией отвергаются, как голословные. Как видно из материалов уголовного дела (л.д.25 т.), имеющаяся явка с повинной собственноручно написана Куроптевым А.А. без физического и психического воздействия 12.02.2010 года и зарегистрирована в КУСП за № от 12.02.2010 года. О даче второй явки с повинной, стороной защиты не заявлялось.
Утверждения осуждённого в жалобе о том, что он был задержан 11 февраля 2010 года в 11 часов утра являются надуманными. Согласно протоколу задержания (л.д.36-40 т.1), Куроптев А.А. был задержан в 11 часов 00 минут 12 февраля 2010 года в .....
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Куроптев А.А. направлялся на медицинское освидетельствование помимо 12 февраля 2010 года ещё и 14 февраля 2010 года, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы Куроптева А.А. о том, что в ходе следствия не была установлена его сожительница по имени Алёна, являвшаяся очевидцем преступления, в связи с чем, он не стал знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Материалы дела свидетельствуют, что данными оперативно-розыскных мероприятий, девушка по имени Алёна, установлена не была (л.д.70-73 т.2). С материалами уголовного дела Куроптев А.А. был ознакомлен совместно с адвокатом, о чем в соответствующем протоколе имеются подписи (л.д.196-202 т.2).
Судом исследовалось психическое состояние здоровья Куроптева А.А., согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1312 от 30.03.2010 года, в период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, Куроптев А.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Судом заключение экспертов признано объективным и достоверным, Куроптев А.А. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Куроптеву А.А., судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования, явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Куроптева А.А. рецидива преступлений, являющегося особо опасным.
Суд, признав в соответствии с ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
При назначении наказания Куроптеву А.А., судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о невозможности исправления Куроптеву А.А. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. С выводами суда соглашается судебная коллегия и находит назначенное Куроптеву А.А. наказание соразмерным совершённому им преступлению и его личности, а потому справедливым.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Куроптеву А.А. назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как особый и является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 29 октября 2010 года в отношении Куроптева А.А. ставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Куроптева А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова