Судья: Бузинин В.П. по делу № 22-689/11
Судья - докладчик Клинов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Клинова А.Ф., Игнатовой Н.В., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших С., Г. на постановление .... районного суда .... от 04 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Вербовецкого А.И., .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ,
прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Вербовецкий А.И. освобождён от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Мера пресечения Вербовецкому А.И. подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Вербовецкий А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, халатность, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общество или государства.
В судебном заседании после допроса подсудимого, свидетелей, потерпевших, исследования представленных по уголовному делу письменных и вещественных доказательств государственный обвинитель Хмелёва О.Н. заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимого Вербовецкого А.И. со ч. 1 ст. 293 УК РФ государственный обвинитель Хмелева О.Н. просила исключить из предъявленного обвинения действия Вербовецкого А.И., связанные с изданием распоряжений о перечислении денежных средств должника ООО «<данные изъяты>» на счета взыскателей 4 очереди, в ущерб законным правам и интересам многочисленных работников ООО «<данные изъяты>», а также государства, являющихся взыскателями 2 и 3 очереди. С учётом этого, государственный обвинитель Хмелева О.Н. просит уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, учитывая согласие подсудимого Вербовецкого А.И. и его адвоката на прекращение уголовного дела по данному основанию, счёл его вину в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов общества и государства, доказанной, квалифицировал его действия по этим преступлениям по ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, и уголовное дело в отношении Вербовецкого А.И. прекратил в связи с истечением сроков давности.
В кассационной жалобе потерпевшая С., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает, что вина Вербовецкого А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что судом не принято во внимание, что Вербовецкий А.И., достоверно зная о наличии взыскателей 2 и 3 очередей неоднократно превышал свои должностные полномочия, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, незаконно и неоднократно отдавал распоряжения о перечислении денежных средств должника ООО «<данные изъяты>» на счета взыскателей 4 очереди в ущерб законным правам и интересам многочисленных работников ООО «<данные изъяты>», а также государства. Указывает, что 15.04.2008 года Вербовецкий А.И. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 04.03.2008 года на основании исполнительного листа № от 04.06.2007 года Арбитражного суда Иркутской области направил на счёт взыскателя ОАО «<данные изъяты>» инкассовое поручение на значительно большую сумму, превышающую указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Суд не выяснил движение излишне перечисленных денежных средств. Кроме того, указывает, что Вербовецкий А.И., превышая свои должностные полномочия, не перечислил в Управление пенсионным фондом РФ страховые взносы за 2006, 2007, 2008 года, в связи с чем она не может подтвердить свой трудовой стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера.
В кассационной жалобе потерпевшая Г., не согласившись с постановлением суда, проси об его отмене. Полагает, что вина Вербовецкого А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что судом не принято во внимание, что Вербовецкий А.И., достоверно зная о наличии взыскателей 2 и 3 очередей неоднократно превышал свои должностные полномочия, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, незаконно и неоднократно отдавал распоряжения о перечислении денежных средств должника ООО «<данные изъяты>» на счета взыскателей 4 очереди в ущерб законным правам и интересам многочисленных работников ООО «<данные изъяты>», а также государства. Кроме того, указывает, что Вербовецкий А.И., превышая свои должностные полномочия, не перечислил в Управление пенсионным фондом РФ страховые взносы за 2006, 2007, 2008 года, в связи с чем она не может подтвердить свой трудовой стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей С. государственный обвинитель Мартюшов В.Б. просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. Полагает, что при вынесении постановления суд строго соблюдал закон, и его нарушений не допущено. Кроме того, указывает, что имелись основания для переквалификации преступного деяния и прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Г. государственный обвинитель Елисейкина Л.Н. выражает своё несогласие с доводами кассационной жалобы. Полагает, что при вынесении постановления нарушения требований закона не допущено.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших С., Г. Вербовецкий А.И., не согласившись с доводами кассационных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших С., Г. адвокат Белозерцева Е.Н. в защиту интересов Вербовецкого А.И. полагает доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Как следует из материалов уголовного дела Вербовецкий А.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель Хмелева О.Н. заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст. 293 ч. 1 УК РФ, а также исключении из обвинения вышеуказанных действий, мотивировав свою позицию в своей речи (л.д. 105-106 том 9).
В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Преступления, в совершении которых обвиняется Вербовецкий А.И., были совершены в период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года, то есть с момента их совершения прошло более двух лет.
При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное постановление о прекращении дела за истечением сроков давности.
Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших вина Вербовецкого А.И. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ по обоим эпизодам, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов общества или государства, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что умысел у Вербовецкого А.И. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в котором он изначально обвинялся органами предварительного следствия, отсутствует. В связи с этим, суд обоснованно посчитал изложенные государственным обвинителем мотивы аргументированными и нашедшими своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Не выяснение обстоятельств относительно эпизода, связанного с исполнением исполнительного производства №, возбужденного 04.03.2008 года о взыскании с ООО фирма «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку списание денежных средств со счёта организации должника ООО фирма «<данные изъяты>» на депозитный счёт .... отдела судебных приставов .... не может нарушать права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, потерпевших по уголовному делу.
Доводы потерпевших о существенном нарушении их прав в связи с не перечислением их работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные эпизоды отсутствуют в обвинительном заключении, не имеют отношения к данному уголовному делу. Вопросы, связанные с установлением трудового стажа относятся к гражданскому законодательству, разрешаются в гражданском судопроизводстве.
Рассмотрение гражданских исков потерпевших, постановлением суда о прекращении уголовного дела, законом не предусмотрено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда .... Иркутской области от 04 октября 2010 года в отношении Вербовецкого А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших С., Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Худякова
Судьи:
А.Ф. Клинов
Н.В. Игнатова