Судья: Щербакова А.В. По делу № 22-695/11
Докладчик - судья Клинов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Клинова А.Ф., Игнатовой Н.В., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поленко Д.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года, которым
Поленко Д.А., .... ранее судимый:
04.03.2003 года .... районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 августа 2003 года приговор .... районного суда Иркутской области от 04 марта 2003 года изменен, срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы. Освободился 11 января 2005 года по отбытию срока наказания из ИК-№ ....;
13.10.2008 года .... городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения окончательно определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 08 декабря 2010 года.
Мера пресечения Поленко Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор суда вынесен законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Настоящим приговором Поленко Д.А., согласившись с предъявленным обвинением, осужден в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено Поленко Д.А. 11 сентября 2010 года в .... Иркутской области.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Поленко Д.А., не согласившись с приговором суда, просит об его отмене. Обосновывает свою позицию тем, что суд не учёл тот факт, что он возместил потерпевшему ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, не желает его заключения под стражу. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного им преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Также, по его мнению, суд не учёл его тяжёлое семейное положение на момент совершения преступления, а также наличие ребёнка. Не согласен с наличием в его действиях рецидива преступления. Кроме того, поясняет, что он работает у частного предпринимателя, который не выдаёт соответствующих справок о трудоустройстве.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Поленко Д.А. государственный обвинитель Кочкина М.С. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается, как и не усматривается оснований для отмены приговора суда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Поскольку судебное решение в отношении Поленко Д.А. постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то судьей в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Поленко Д.А. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, в том числе и с правильностью квалификации его действий, изложенной в обвинительном заключении, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поленко Д.А. пояснил суду, что его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора, связанные с невозможностью его обжалования по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ, он осознает.
В судебном заседании присутствовали государственный обвинитель, защитник подсудимого, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке. Потерпевший Н. также выразил своё согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор с назначением наказания, не превышающего двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Нарушений особого порядка судопроизводства в отношении Поленко Д.А. судом первой инстанции не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в рамках санкции статьи уголовного закона при особом порядке судопроизводства, и с учётом указанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание совершение Поленко Д.А. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного им преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Что касается довода осужденного о наличии у него ребёнка, в материалах уголовного дела документы, подтверждающие наличие у Поленко Д.А. ребёнка отсутствуют. Не представлено таковых и суду кассационной инстанции.
Также, суд в приговоре учёл, что похищенное у потерпевшего имущество возвращено в его собственность. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший не пожелал участвовать в прениях сторон, в связи с чем, суд не мог учесть его позицию относительно назначения подсудимому наказания. Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.
Что же касается довода кассационной жалобы Поленко Д.А. о том, что он работает у частного предпринимателя, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в материалы уголовного дела представлено не было, в судебном заседании при установлении личности, подсудимый пояснил, что он не работает, на учёте в центре занятости населения не состоит. (л.д. 179)
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Поленко Д.А. рецидива преступлений. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся переквалификации его действий судебная коллегия не рассматривает по существу в силу положений ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года в отношении Поленко Д.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Худякова
Судьи: А.Ф. Клинов
Н.В. Игнатова