Судья: Казмиров М.А.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. Дело № 22-642/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
подсудимого А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов подсудимого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года, которым
А., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 222 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав подсудимого А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Готовко Л.Г., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Уголовное дело поступило в .... городской суд Иркутской области 19 декабря 2008 года, до настоящего времени судом не рассмотрено.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года срок содержания под стражей подсудимому А. продлен на три месяца, то есть до 19 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также ст.ст. 14, 21, 45 Конституции РФ. В обоснование доводов указывает о том, что выводы суда о возможности А. скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей как обвинения, так и защиты, не подтверждены доказательствами. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля К. - следователя по уголовному делу, который заявил о факте оказания давления на свидетелей обвинения, не назвав источник таких сведений, чем, по мнению адвоката, высказал свое мнение о доказанности обвинения и виновности всех подзащитных. Обращает внимание на то, что рассмотрение уголовного дела не закончено по причине отпуска судьи, неоднократных неявок свидетелей обвинения, непредставления для исследования вещественных доказательств. Не согласна с тем, что одним из оснований продления А. срока содержания под стражей суд указал ходатайство адвоката Готовко Л.Г. о предоставлении в суд свидетелей защиты, часть из которых она указала, а часть нет, мотивировав, что пригласит их в суд сама. Обращает внимание, что А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания имел постоянное место жительства и работы, то есть имел устойчивые социальные связи.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. государственный обвинитель Никитенко Е.В. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей А., требования приведенной нормы закона соблюдены. Мотивы принятого решения изложены в постановлении.
Уголовное дело в отношении А. не рассмотрено в установленный законом срок по объективным причинам, в том числе в связи с неоднократными неявками адвокатов в судебные заседания, болезнями адвокатов, не предоставлением вещественных доказательств по запросу суда.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому, обоснованно учел, что А. обвиняется в совершении ряда преступлений различной степени тяжести в составе организованной группы, согласно предъявленного обвинения, преступления совершались в целях устрашения граждан .... и относятся к категории тяжких и особо тяжких, ряд участников которой, согласно предъявленного обвинения не установлен до настоящего времени. Учтены судом и показания свидетеля К. о фактах оказания давления на свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства. Проанализировав фактические и правовые основания, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь вне изоляции от общества, А., под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, потерпевших, место жительства которых ему известны из обвинительного заключения, либо в ступить с ними в сговор с целью изменения ранее данных показаний, чем воспрепятствует производству по делу.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а поэтому судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о наличии у А. постоянного места жительства и работы, то они были учтены судом, при этом, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения либо отмены меры пресечения.
Соответствующие медицинские документы о невозможности нахождения А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены, не поступило их и в судебную коллегию.
Сроки содержания А. под стражей и сроки рассмотрения дела с учетом тяжести обвинения, судом не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности решения суда о продлении А. срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П. Попова