Судья - Коломийцева О.П. По делу № 22-706/11
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г.Иркутск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.
при секретаре Татуриной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скворцова А.В., в интересах осужденного Бондаревского И.П., на приговор .... городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года, которым
Бондаревский И.П., .... ранее не судимый;
- осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бондаревскому И.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять без уведомления Уголовно-Исполнительной инспекции .... места жительства, работы, периодически являться для регистрации в МРУИИ .....
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью постановлено исполнять самостоятель- но.
Мера пресечения Бондаревскому И.П. оставлена прежней - подписка о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству в сумме 476908 рублей оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: трактор ТДТ-55 номер двигателя № без регистрационного знака и трактор ТДТ-55 без регистрационного знака и номерных агрегатов, переданные на хранение .... участковому лесничеству .... лесничества, бензопилы «Хускварна 262» №, «Хускварна 262» № и бензопила «Хускварна 262» без заводского номера, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД .... - конфискованы и обращены в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Поповой М.Г., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Скворцова А.В., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По приговору суда осужденный Бондаревский И.П. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление им совершено в квартале .... лесничества в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Скворцов А.В., в интересах осужденного Бондаревского И.П., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, обвинительный уклон суда при рассмотрении дела.
Полагает, что вина Бондаревского И.П. в содеянном не нашла подтверждения представленными материалами дела. Оспаривает наличие в его действиях субъективной стороны состава преступления - умысла на совершение незаконной порубки леса. Отмечает, что в период всего предварительного и судебного следствия Бондаревский И.П. утверждал, что был уверен в законности рубки леса, при этом его показания стабильны и непротиворечивы.
Ссылается, что представителем ООО «<данные изъяты>» Г. Бондаревскому И.П. был предоставлен минимальный пакет документации, позволяющей приступить к работе и производить заготовку леса, а именно, договор купли-продажи леса и технологическая карта. Данных документов было достаточно для начала лесозаготовительной деятельности. При этом, согласно пояснениям Бондаревского И.П. в судебном заседании, специальными познаниями по осуществлению лесозаготовительной деятельности он не обладает, какого - либо специализированного обучения не проходил, а поэтому, по мнению адвоката, осужденный Бондаревский И.П. имел общие представления о лесозаготовительной деятельности, мог не знать порядок работы по заготовке леса и требования к документации, позволяющей ее производить.
Соглашается с выводом суда о достоверности и правдивости показаний свидетелей Е., З., К., Ж. и Б. При этом, высказывает и сомнение относительно показаний этих свидетелей в той части, когда и кем были произведены «затесы» на деревьях.
Ссылается, что протокол осмотра места происшествия, как следственное действие, выполненное до возбуждения уголовного дела, он не оспаривает. В то же время, адвокат обращает внимание, что телефонное сообщение о преступлении было зарегистрировано 29 марта 2010 года в 20 часов 40 минут, а осмотр места происшествия произведен этого же числа в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 45 минут. А поэтому, считает, что осмотр места происшествия произведен без законных на то оснований, в связи с чем, просит признать его недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу.
Отмечает, что подлинность договора между Бондаревским И.П. и Г. стороной обвинения не оспаривалась. Полагает, что наличие между Бондаревским И.П. и ООО «<данные изъяты>» договорных отношений подтверждает довод осужденного Бондаревского И.П. о его невиновности. Считает необоснованной ссылку суда на неуказание в договоре конкретного места вырубки леса, его количества и стоимости, поскольку, данные положения должны быть предусмотрены в других документах - технологической карте и договоре купли-продажи леса на корню.
Кроме того, считает, что суд необоснованно обратил в доход государства вещественные доказательства по делу : два трактора, изъятые на месте незаконной порубки леса. Поскольку, из пояснений Бондаревского И.П. в судебном заседании установлено, что тракторы он временно арендовал. Считает, что были установлены и собственники техники, а поэтому, по его мнению, лесозаготовительную технику необходимо было вернуть их законным владельцам.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Скворцова А.В., в интересах осужденного Бондаревского И.П., государственный обвинитель Никитина Е.А. полагает доводы, изложенные в жалобе адвокатом несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Бондаревского И.П. в совершении преступления.
Действия Бондаревского И.П. судом правильно квалифицированы по ст. 260 ч.3 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе адвокатом доводы о том, что Бондаревский И.П. был уверен в законности рубки леса, имел общие представления о лесозаготовительной деятельности и не знал порядок работы по заготовке леса и требования к документации, позволяющей ее производить, по существу, аналогичны позиции осужденного и адвоката, высказанной ими в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре.
Объективно вина осужденного подтверждается : показаниями свидетелей Е. - начальника .... лесничества, Ж. - участкового инспектора, З., К. и Б., из которых судом установлено, что 29.03.2010 года в ходе производства рейда по выявлению незаконных рубок леса в выделе 40 квартала 219 .... лесничества, ими было обнаружено место незаконной вырубки деревьев, на котором находились два трактора ТДТ-55, соштабелированный сортимент породы сосна, а также четверо мужчин, которые документов на деляну не предъявили, пояснив, что являются рабочими лесозаготовительной бригады Бондаревского И.П. и по его распоряжению осуществляют лесозаготовку. В ходе осмотра места незаконной рубки было установлено, что оно находится за пределами лесосеки, отсутствовали деляночные столбы и затесы, определяющие границу отвода деляны. Были составлены протокол осмотра места происшествия, пересчетная ведомость, схема места нарушения, протокол лесонарушения, арестована техника. Позднее подъехал Бондаревский И.П., который был ознакомлен с пересчетной ведомостью, договор на лесозаготовку он не предъявил. Также свидетель Е. пояснила, что впоследствии, 27.04.2010 года, приехав на место незаконной рубки, ею были обнаружены визиры, то есть, свежие затесы на деревьях, которых там ранее не было;
- показаниями свидетеля А., согласно которым, в марте 2010 года совместно с тремя рабочими по распоряжению Бондаревского И.П. он производил лесозаготовку на .... участке. Документов на деляну Бондаревский И.П. ему не предъявлял, пояснив, что рубка законная. Визирных затесов на деляне не было.
Правильно суд в обоснование виновности Бондаревского И.П. в содеянном сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Л., свидетелей Д. и В., которые также изобличают Бондаревского И.П. в совершенном им преступлении.
Кроме того, виновность Бондаревского И.П. подтверждается и другими исследованными доказательствами : заявлением заместителя начальника Территориального управления агентства лесного хозяйства по .... лесничеству об обнаружении 29.03.2010 года незаконной рубки в квартале 219 .... лесничества, расчетом ущерба, протоколом лесонарушения с пояснительной запиской, пересчетной ведомостью, схемой незаконной рубки деревьев, актом приема-передачи древесины, протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2010 года, в ходе которого были установлены незаконная рубка насаждений, а также отсутствие на осматриваемом участке визиров и затесов, определяющих границы отвода лесоделяны, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, местности, проверки показаний на месте от 27.04.2010 г., очной ставки и иными письменными доказательствами.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Бондаревского И.П. в совершении преступления и опровергают доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии доказательств виновности Бондаревского И.П. в совершенном им преступлении.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы адвоката о неполноте предварительного и судебного следствия, так как органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано достаточное количество доказательств виновности Бондаревского И.П. в совершении преступления.
Довод жалобы адвоката о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, - несостоятелен. Поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы жалобы адвоката, относительно сомнений в показаниях свидетелей, в частности о том, когда и кем были произведены «затесы» на деревьях, - также несостоятельны, поскольку, не основаны на материалах дела. Как видно из дела, вышеприведенные доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Что же касается довода жалобы адвоката об отсутствии в действиях Бондаревского И.П. умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, то данный довод тщательно исследован судом первой инстанции, надлежаще оценен в приговоре, с указанием мотивов его несостоятельности.
Все доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке исследованных судом доказательств, а именно, показаний осужденного Бондаревского И.П., свидетелей и ряда письменных доказательств, в том числе договора на осуществление рубки леса между Бондаревским И.П. и ООО «<данные изъяты>», сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, как на это указывает в кассационной жалобе адвокат, по делу не усматривается, и его утверждение о недопустимости доказательств, а именно, протокола осмотра места происшествия, вследствие отсутствия на момент его проведения сообщения о преступлении, является неосновательным и удовлетворению не подлежит.
Как видно из дела, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно принят судом во внимание наряду с другими доказательствами по делу и оснований для признания его недопустимым доказательством нет. Кроме того, довод жалобы адвоката, на этот счет, являлся предметом судебной проверки и получил соответствующую оценку в приговоре, с которой не может не согласиться и судебная коллегия.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом в защиту осужденного Бондаревского И.П., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов адвоката, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.
Наказание Бондаревскому И.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянному, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств по делу.
Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденному, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Что же касается ссылки, указываемой в жалобе адвокатом, о необоснованном обращении судом в доход государства вещественных доказательств, а именно двух тракторов ТДТ-55, то данная ссылка - неосновательна. Поскольку вещественные доказательства: трактор ТДТ-55, не имеющий регистрационного знака, и трактор ТДТ-55, не имеющий регистрационного знака и номерных агрегатов, являющиеся орудиями преступления, были конфискованы для реализации в доход государства, в полном соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как на это ссылается адвокат в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор .... городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года в отношении Бондаревского И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скворцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова
....