Судья - Бровко И.В.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-731/11
Кассационное определение
г.Иркутск 01 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., кассационную жалобу и дополнение к ней подсудимого К. на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым
- назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, на 11 октября 2010 года. Мера пресечения подсудимому К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе приводит требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, ст.77 УИК РФ.
Ссылается на нарушение судом его прав, гарантированных Конституцией РФ, затягивание судебного следствия по делу, длительное нерассмотрение поданной им кассационной жалобы и дополнения к ней.
Считает, что оснований для изменения ему избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу не было. Поскольку, он осужден приговором .... городского суда Иркутской области от 16.02.2008 года к 13 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ИК№ ...., в связи с чем, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей не может. Просит разъяснить, на каком основании в настоящее время уже более 4-х месяцев он содержится в СИЗО№ .....
Ссылается на незаконные методы работы сотрудников СИЗО№ ухудшение состояния его здоровья, вследствие длительного нахождения в плохих условиях содержания в следственном изоляторе, а также на отсутствие у него возможности подготовиться к судебному заседанию. Сообщает, что копию обжалуемого им постановления не получал, от ее получения не отказывался.
Отмечает, что в протоколе судебного заседания неверно изложены его показания, а также что перед началом предварительного слушания по делу он был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания.
С учетом изложенного, просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого К., старший помощник .... межрайонного прокурора Тапешкова И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Изучение материала показало, что судом при разрешении вопроса об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу К., требования приведенной нормы закона соблюдены.
Доводы жалобы подсудимого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как видно из представленного материала, в судебном заседании государственным обвинителем в целях обеспечения интересов судопроизводства было заявлено ходатайство об изменении подсудимому К. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, так как на настоящее время К. уже был осужден приговором .... городского суда Иркутской области от 16 февраля 2008 года к 13 годам 6 месяцам лишения свободы и содержался под стражей по приговору этого суда.
При этом, согласно тексту протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый К. и адвокат Красникова Е.Г., пред- ставляющая его интересы, относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства, не возражали.
Выводы суда, на этот счет, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах и фактических обстоятельствах, не противоречат требованиям ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, и судебная коллегия с ними согласна, а поэтому, доводы жалобы подсудимого об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, находит несостоятельными.
Довод в жалобе подсудимым К. о нарушении судом его прав, гарантированных Конституцией РФ, - несостоятелен, так как не нашел подтверждения при проверке представленных материалов судебной коллегией.
Как усматривается из судебного материала, копия постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, подсудимому была вручена, о чем свидетельствует имеющаяся в материале расписка (л.м. 18). А поэтому, довод в жалобе подсудимым о ее неполучении, - неоснователен.
Несостоятельным признает судебная коллегия довод жалобы подсудимого К. о неверном изложении в протоколе судебного заседания его пояснений. Как видно из материала, вышеуказанное обстоятельство подсудимым в жалобе, было рассмотрено, как изложенное им замечание на протокол судебного заседания, и разрешено предсе- дательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Вопросы, связанные с затягиванием судебного следствия по делу, судом первой инстанции не разрешались, в этой связи, ссылка подсудимым на это в жалобе, на данной стадии судопроизводства, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Указываемые ссылки в жалобе подсудимым на незаконные методы работы сотрудников СИЗО№ и плохие условия содержания лиц в следственном изоляторе, также разрешению не подлежат, так как к компетенции суда не относятся.
Каких-либо медицинских документов о наличии у подсудимого К. заболеваний, свидетельствующих о невозможности его нахождения в условиях содержания под стражей, к материалу не приобщено, не представлено об этом сведений и в судебную коллегию. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, в том числе и на которые ссылается подсудимый К. в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова