Судья: Несмеянова О.Н.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-667/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.
при секретаре Плотниковой Д.А.,
с участием:
прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Воробьевой Н.И.;
осужденного Макарова В.М.,
адвоката Октябрьской коллегии адвокатов г. Иркутска Жибаева Ю.Л., представившего ордер №1219 от 11 января 2011 года и удостоверение №1700,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Макарова В.М., адвоката Жибаева Ю.Л. на приговор .... районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2010 года, которым
Макаров В.М., .... ранее не судимый.
Осужден:
по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ.
Назначено наказание в размере ста часов обязательных работ.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденного Макарова В.М. и его защитника Жибаева Ю.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Воробьевой Н.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Макаров В.М. признан виновным в совершении 21 августа 2010 года в г.Иркутске покушения на тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Макаров В.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Жибаев Ю.Л. в защиту интересов осужденного Макарова В.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, незаконностью осуждения его подзащитного, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда основан на предположениях, противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей. По мнению автора кассационной жалобы, суд не устранил противоречия в показания потерпевшего Б. в части месторасположения его вещей. Обращает внимание, что в протокол судебного заседания не внесен вопрос защиты о том, можно ли доверять показаниям потерпевшего, а также ответ на него. По мнению защитника, свидетели обвинения пытались синхронизировать свои показания. Обращает внимание на то обстоятельство, что инцидент между Д. и Макаровым произошел до 17 часов, а звонок мастеру поступил около 18 часов. Оспаривает выводы суда, по которым суд отверг показания его подзащитного.
В кассационной жалобе осужденный Макаров В.М. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.
В обоснование доводов жалобы ссылается на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении, фабрикацию уголовного дела следователем. Утверждает, что он не имел умысла на хищение ноутбука, а намеревался нашедшую им сумку вернуть владельцу. Обращает внимание, что в случае направленности его умысла на хищение ноутбука, он мог бы беспрепятственно его вынести со станции. Указывает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Б. в части расположения его вещей по купе. Утверждает, что свидетель Д. оговорила его, поскольку ранее между ними происходил конфликт. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания представленного стороной защиты свидетеля, согласно которым он (Макаров В.М.) уже находил вещи, прятал их, а потом возвращал. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, которые он подписал, не читая.
Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон. По мнению осужденного, суд и прокурор задавали потерпевшим наводящие вопросы. Указывает, что после каждого судебного заседания он подавал ходатайства об ознакомлении с частью протокола судебного заседания, в удовлетворении которых суд необоснованно отказывал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Макаров В.М. совершил покушение на кражу имущества гр. Б., судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Макарова В.М. в покушении на кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Д., стабильно подтверждавшей причастность Макарова В.М. к совершению инкриминируемого ему преступлению. Из показаний данного свидетеля суд установил, что 21.08.10 г. в ходе осмотра вагонов, та встретила Макарова В.М., который что-то прятал под курткой. Распахнув куртку, свидетель увидела сумку, оставленную ранее проводником Б. При этом Макаров В.М. просил никому не говорить о произошедшем, оказывал сопротивление. Тем не менее, она забрала у него сумку с ноутбуком и сообщила о произошедшем Г. и В., которые вызвали сотрудников милиции.
Признавая показания свидетеля Д. достоверными, суд первой инстанции правильно опирался на показания потерпевшего Б., оставившего свои вещи в купе поезда, а по возращению с планерки узнавшего от охранника Д. о покушении Макарова В.М. на хищение его сумки с ноутбуком. Свидетель Д. сразу же рассказала потерпевшему о том, что Макаров В.М. не давал ей позвонить, оказывал сопротивление.
Из показаний свидетеля Г. суд установил, что около 18 часов ей позвонила Д., которая была взволнована, плакала и говорила о совершении кражи, в связи с чем она вызывала милицию.
Из показаний свидетеля А. суд установил, что свидетель явилась очевидцем разговора между Макаровым В.М. и Д., в ходе которого последняя требовала от Макарова В.М. что-то вернуть, а в ответ тот говорил «прости, никому не говори», потом свидетель Д. рассказала ей о произошедшем.
Свидетель В. подтвердила в судебном заседании, что Д. просила её прийти в 7 вагон, где рассказала ей об обстоятельствах задержания Макарова В.М., пытавшегося похитить сумку с ноутбуком, оказывавшего ей сопротивление, на руках Д. были видны красные пятна, руки были припухшие.
Показания указанных свидетелей, потерпевшего объективно нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок.
Перечисленные и другие доказательства виновности Макарова В.М. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Обсуждая доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые, противоречивые доказательства, такие как: показания потерпевшего Б., свидетеля Д., оговорившую Макарова В.М., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Несущественные расхождения в показаниях потерпевшего, касающиеся номера купе, куда потерпевшим были положены вещи, объясняются индивидуальными особенностями памяти последнего, не заострившего своего внимание на таком незначительном моменте, торопившегося на планерку. Кроме того, показания потерпевшего о помещении вещей в 4 купе полностью согласуются с показаниями иных свидетелей. Не усматривает судебная коллегия и противоречий в показаниях свидетелей по времени обнаружения Макарова В.М. с ноутбуком и времени звонка Г.. Каждый из свидетелей указывал примерное время.
Версия стороны защиты об оговоре Макарова В.М. свидетелем Д. была предметом проверки судом первой инстанции, который отклонил её как не нашедшую своего подтверждения. С выводами суда в данной части полностью соглашается и судебная коллегия. Имеющийся в приговоре суда перед словосочетанием «проверялся в судебном заседании» предлог «не», судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, допущенную при изготовлении приговора, не влияющую на его законность, поскольку из текста приговора видно, что данный довод проверялся, и получил оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не опирался на его объяснения как на доказательства обвинения. Упомянутые объяснения, в которых Макаров В.М. признавал себя виновным, не приведены в приговоре. В приговоре приведены только показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы защитника, суд надлежащим образом мотивировал, почему отверг показания Макарова В.М., данные им в судебном заседании, с выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.
Показания свидетеля Е. также получили оценку в приговоре суда. Суд посчитал, что его показания не свидетельствуют о невиновности Макарова В.М. по предъявленному обвинению, свой вывод на данный счет убедительно мотивировал.
Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Не усматривает судебная коллегия нарушенным принцип уголовного судопроизводства – состязательности сторон, как на то ссылается осужденный. Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне. Протокол судебного заседания не свидетельствует о том, что судебное следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и приведенные в кассационной жалобе адвоката о не внесении в протокол судебного заседания вопроса защиты и ответа на него, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные с вынесением мотивированного решения. Оснований ставить под сомнение правильность их разрешения у судебной коллегии не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении Макарова В.М. с протоколом судебного заседания. Как следует из представленных материалов, осужденный полностью реализовал данное право. Согласно имеющейся расписки (л.д.108) протоколы судебного заседания ему были вручены в полном объеме, после чего им были поданы замечания на протокол. Ознакомление подсудимого с частью протокола судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Наказание осужденному обжалованным приговором назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2010 года в отношении Макарова В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Жибаева Ю.Л., осужденного Макарова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П. Попова