Судья - Ерохина Т.П. По делу № 22-522/11
Судья–докладчик Киреева Л.П.
г. Иркутск 01 марта 2011 года
Кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Киреевой Л.П.,
судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Е.В. рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамаева М.А. на приговор .... районного суда гор. Иркутска от 09 декабря 2010 года, которым
Хамаев М.А., .... не судим
- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной системе МВД РФ сроком на три года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком в четыре года.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление осуждённого Хамаева М.А., адвоката Жарких А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Хамаев М.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.
Преступление им совершено в период времени с 23 часов 27.12.2009 года до 02 часов 28.12.2009 года на перекрёстке улицы <данные изъяты> и <данные изъяты> переулка г. Иркутска, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Хамаев М.А. виновным себя не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Хамаев М.А. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.
Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего З., свидетелей: Е., Б., И., оговоривших, его: З. потому, что пытается избежать административной ответственности, а свидетели, только потому, что находятся у потерпевшего в зависимости. К показаниям свидетеля Д., вообще просит отнестись критически, поскольку он ведёт антиобщественный образ жизни и это нашло подтверждение в судебном заседании. Он постоянно доставляется в отдел милиции, а поэтому имеются все основания полагать, что он негативно относится к сотрудникам правоохранительных органов.
Ссылается на показания свидетелей А., Ж., В., Г., которые не подтвердили факта нанесения им телесных повреждений З. Каких-либо жалоб на состояние здоровья этим лицам З. не высказывал. Имеющиеся противоречия должны толковаться в его пользу, а поэтому должен быть постановлен оправдательный приговор.
Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. В частности на постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего З., в котором имеется ссылка на то, что на исследование направляется акт медицинского освидетельствования. Однако, данный документ, как установлено в суде из показаний эксперта К. на экспертизу не поступал.
Кроме того, медицинская карта на имя З. являлась вещественным доказательством и должна была быть упакована и опечатана. В заключение судебно-медицинской экспертизы отсутствуют эти сведения. Поэтому полагает, что медицинская карта и судебно-медицинская экспертиза являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Хамаева М.А. государственный обвинитель по делу помощник прокурора .... Эшмадова Л.Б. просит приговор суда оставить без изменения. А доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Хамаева М.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Хамаева М.А. в совершении умышленных действий явно выходящих за пределы своих полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, за которое он осужден, основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Хамаев М.А. признан виновным, установлены судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, где они подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного деяния Хамаевым М.А. В
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого о том, что его оговорили в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели, материалы уголовного дела свидетельствуют обратное.
Так, потерпевший З. пояснил в судебном заседании обстоятельства, его остановки сотрудником ДПС Хамаевым М. А., как последний вымогал у него штраф, но он отказался. В дальнейшем в патрульной автомашине, он объяснил сотруднику, что в случае составления протокола, он укажет на факт вымогательства с его стороны. Это не понравилось Хамаеву М.А., он распорядился отвести его в отдел. Когда подъехали в отдел, то инспектор Хамаев М.А., развернувшись, ударил его в пах. Шедших за ним ребят не впустили в здание отдела. Его завели в комнату допросов. Хамаев М.А., требовал подписать протокол, но он отказывался, тогда осуждённый нанёс ему удар правой рукой по левой части головы. Он ответил, что этого он так не оставит. На шум, который был в комнате допросов, прибежали сотрудники РОВД. Хамаев М.А. сказал, что они сами разберутся. Инспектор по имени Л. говорил, чтобы Хамаев М.А. прекратил свои действия и попросил подписать протокол, но он отказался. В комнате находился подследственный, который возмутился таким беспределом, и когда сотрудники вышли, он взял его паспортные данные. Выпущен он был около 3 часов 30 минут. Ребята, которые были с ним, его ожидали, и он отвёз их до центра города. Судебно-медицинская экспертиза была закрыта, и тогда он поехал в трампункт на Центральном рынке.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей: Д., находившегося в комнате задержанных, который видел, как Хамаев М.А. нанёс удар потерпевшему за то, что тот не подписывал протокол. Вёл себя потерпевший достойно. В кабинет заходил милиционер и просил Хамаева М.А. не шуметь. Он говорил потерпевшему, что будет свидетелем. Б., И., Е., которых подвозил на своей автомашине потерпевший, видевших, как осуждённый остановил З., поведение Хамаева М.А. около здании милиции, состояние З.
Каких-либо обоснованных доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе осужденного, не приведено, вместо этого предлагается оценить показания свидетелей, основываясь при этом не на положениях закона о допустимости доказательств, правилах оценки их, а на произвольной оценке, подтверждающей версию подсудимого.
Судом были приняты меры к установлению причин противоречий в собранных по делу доказательствах. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными - других.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г., данных им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия и обоснованно признаных, достоверными, где он утверждал, что поведение Хамаева М.А. с самого начало остановки автомашины потерпевшего было незаконным и являлось реакцией личных амбиций Хамаева М. А.: по доставке З. в ОМ№, в следственной комнате, где Хамаев М.А. разговаривал с З. на повышенных тонах, оскорблял его, а затем подошёл к нему и нанёс удар кулаком в голову.
Вопреки доводам осуждённого не было оснований не доверять показаниям свидетеля Д., которые согласуются и дополняют показания не только З., но и других свидетелей.
Доводы осуждённого о том, что органы предварительного следствия нарушили процессуальный закон при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, судебная коллегия признает неубедительными. Изучение материалов уголовного дела показало, что суд данное решение по этому вопросу подробно исследовал в судебном заседании и мотивировал. При назначении СМЭ и её проведении были соблюдены положения ст. ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Допрошенная в судебном заседании эксперт К. рассказала о методике проведение экспертизы, подтвердив, что заключение было выполнено на основании осмотра З., а также была представлена медицинская карта №а ГКБ №, которая была такой же, как и все, поступающие из этой больнице.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о его виновности, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и неправильной квалификации действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Обоснованно суд сослался в приговоре и на другие доказательства, поскольку все они содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания.
Все приведенные доказательства в полной мере соответствуют заключению эксперта за № 1056 от 12.02.2010 года, проведённой для установления повреждений, имеющихся у З. Экспертом было установлено, что у З. имелись повреждении в виде а) кровоподтёка в области правого бедра, образовавшегося от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, которое могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего З., т.е. в результате однократного удара ногой человека в область правого бедра; б) ушиба мягких тканей в области волосистой части головы слева, образовалось от воздействия твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, которое могло образоваться в результате однократного удара кулаком в область головы слева.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст.6,7, 43, 60 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хамаева М.А., суд не усмотрел, обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признал совершение преступления впервые.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Хамаеву М.А. наказание соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда гор. Иркутска от 09 декабря 2010 года в отношении Хамаева М.А. - оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого Хамаева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи О.В. Жданова
Н.А. Цариева