Судья: Финк А.И. по делу № 22-985/11
Судья - докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Митюковой Т.В. в защиту интересов обвиняемого Ф., на постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года, которым
Ф. .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 9 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., адвоката Митюкову Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы в защиту обвиняемого, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе адвокат Митюкова Т.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. с постановлением суда не согласна.Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения – подписки о невыезде или залога. Однако судом не указано, почему в качестве меры пресечения Ф. не может быть избран залог.
Считает, что в суд не представлено достаточных данных о том, что Ф. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что ссылка суда в постановлении на то, что Ф. по месту регистрации не проживает, и данный факт подтверждает, что он может скрыться от органов следствия – не может служить обстоятельством для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно закону РФ - каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и не может быть в них ограничен.
Ф. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, женат, имеет двух малолетних детей, работает в ИП «<данные изъяты>» экспедитором-товароведом. С места жительства и работы в суд представлены положительные характеристики. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим.
В кассационной жалобе адвокат Митюкова Т.В. указывает, что Ф. воздействовать на свидетелей и препятствовать ходу предварительного следствия не собирается.
Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести предъявленного обвинения.
Полагает возможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и залог.
Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Митюковой Т.В. в защиту интересов обвиняемого Ф., не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании такой меры пресечения в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на которых принято решение.
Как следует из представленного материала, при избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, данные требования закона соблюдены.
Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет (л.д. 60-61).
Причастность Ф. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, объективно подтверждена представленными материалами.
Необходимость избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом, вопреки доводам жалобы адвоката, мотивированы достаточно полно, убедительно и судебная коллегия с этим согласна.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и нарушений ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы адвоката Митюковой Т.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, возможность заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, как основание для избрания меры пресечения, судом не учитывалось.
Тяжесть предъявленного Ф. обвинения учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами, такими как данными об его личности и характере предъявленного обвинения, рода занятий, семейном положении, согласно требованиям ст. 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о мере пресечения, суд основывался не только на тяжести вменяемого преступления, а исходя из обстоятельств его совершения, мотивов и опасений потерпевшего Н. (л.д.71).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 84-85, 96-96 оборот), были исследованы все предъявленные сторонами материалы.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
В судебном заседании рассмотрены все заявленные ходатайства. Довод кассационной жалобы адвоката о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде или залога, протоколом судебного заседания не подтверждается и является голословным. Обвиняемый Ф. заявлял об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, на что суд дал в обжалуемом постановлении мотивированный ответ.
Доводы жалобы адвоката о том, что Ф. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет двух малолетних детей, работает, не судим и положительно характеризуется, - о незаконности и необоснованности принятого судом решения - не свидетельствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Митюковой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева