Судья Иванов Е.В.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. по делу № 22-752/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года материал по кассационному представлению помощника прокурора г. Иркутска Суринова А.В., кассационной жалобе Т. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года, которым
удовлетворена жалоба М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Н. от 29 декабря 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ.
Признано незаконным и необоснованным постановление от 29 декабря 2010 года следователя СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Н. о возбуждении в отношении М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения представителей Т. - адвоката Косторной М.С. и Ульяновой И.В., действующей на основании доверенности, об отмене судебного постановления, заявителя М. и его представителя – адвоката Пескова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Гуриной В.Л. об отмене судебного постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении помощник прокурора г. Иркутска Суринов А.В. полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает неверно применены нормы уголовно – процессуального законодательства, допущены нарушения УПК РФ. Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии у органов следствия достаточных оснований к возбуждению уголовного дела в отношении М., считает постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Указывает, что дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ. Обращает внимание, что процесс доказывания по уголовному делу не связан с принятием какого-либо решения гражданскими судами. Полагает, что при вынесении данного решения судом не были достаточно полно учтены и рассмотрены все объективные обстоятельства, позволяющие отказать в удовлетворении жалобы М.
В кассационной жалобе Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, изложенные в постановлении выводы суда – не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаемые доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указаны основания, по которым суд не принял во внимание представленные в заседании доказательства. Ссылается на то, что право М. Т. не нарушалось и обращает внимание на нарушение её конституционных прав на защиту. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у органов следствия недостаточно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М. Указывает, что не приняты во внимание материалы доследственной проверки, проведённой в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в отношении М.; не дано оценки тому, что М. в суд представлены подложные документы. Приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Полагает, что судом грубо нарушены положения закона о тайне совещания судей, поскольку ни объём рассматриваемого дела, ни его сложность не могли стать причиной невозможности принятия решения в непродолжительный срок. Излагая указанные доводы, просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационное представление помощника прокурора Суринова А.В. и кассационную жалобу Т. М. считает кассационные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что ответственность за хищение может наступить только при совершении лицом каких-либо противоправных действий. Указывает, что обращение гражданина в суд, как и исполнение вступившего в законную силу решения суда не может являться основанием для возбуждения уголовного дела. Считает необоснованными доводы о том, что судом не дана оценка доказательствам виновности или невиновности М., поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам. Считает не основанным на нормах закона довод кассационной жалобы о нарушении ст. 298 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражения на них судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно – процессуального закона отвечает не в полной мере.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Иными словами требования данной статьи предусматривают восстановление нарушенных прав и законных интересов, либо направлены на прекращение незаконных действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
При рассмотрении жалобы заявителя судья поверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, то есть соблюдение ими всех норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих проведение обжалуемого гражданином следственного действия и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих правильность принятого решения.
По смыслу уголовно – процессуального закона при проверке постановления о возбуждении уголовного дела суд должен выяснить соблюдён ли порядок вынесения данного решения; имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела; отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Предметом судебного разбирательства суда первой инстанции была жалоба М. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Н. от 29 декабря 2010 года о возбуждении в отношении М. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст. 159 ч.4 УК РФ.
Из представленного материала видно, что разрешая жалобу М. на постановление о возбуждении уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Наряду с этим суд пришёл к выводу о том, что орган следствия, приходя к выводу о подложности представленного М. в .... районный суд г. Иркутска копии договора займа и акта приемки-передачи денежных средств, фактически предрешил разрешение спора, рассматриваемого в судебном порядке. По мнению суда установление факта незаключения договора займа между М. и Т., подложность представленных М. в суд документов, может влечь уголовное преследование заявителя, как по ст. 330 УК РФ, однако указанныё вопрос может быть разрешён только после рассмотрения гражданского дела по иску М. к Т.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление не содержит оснований (то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления) для принятия данного решения, являющихся обязательными в силу статей 140, 146 УПК РФ, и о том, что при изложенных обстоятельствах отрицание Т. факта заключения договора займа с М., а также вероятностный результат исследования электрографических копий документов, представленных заявителем в суд, не могут быть признаны законным основанием для возбуждения уголовного дела.
С выводами суда согласиться судебная коллегия не может, и считает, что указанные выводы сделаны вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ.
Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Между тем, из обжалуемого судебного постановления следует, что удовлетворяя жалобу заявителя и признавая незаконным и необоснованным постановление следователя Н. от 29.12.2010 г. о возбуждении в отношении М. уголовного дела, суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2010 года содержит указание о предмете и основаниях возбуждения уголовного дела.
Таковыми явились рапорт ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Н. об обнаружении в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 144 УПК РФ, проведённой сотрудниками ОБЭП УВД по г. Иркутску по заявлению Т. от 21 сентября 2010 г..
Именно по результатам их рассмотрения следователь пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 140 УПК РФ уголовное дело в отношении М., усмотрев в его действиях признаки состава указанного преступления.
Поскольку акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения уголовного дела по существу, то на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в процессе предварительного следствия, в том числе о наличии в действиях М. состава преступления.
В нарушение положений уголовно – процессуального закона суд первой инстанции суд привёл в обжалуемом постановлении свои рассуждения относительно наличия в действиях М. состава преступления, а также указал о том, что, сославшись в постановлении на предоставление суду, рассматривающему гражданское дело, заведомо подложных документов, следователь фактически предрешил разрешение гражданского спора.
Не основаны на положениях уголовно – процессуального закона и выводы суда о возможности после разрешения гражданского дела уголовного преследования заявителя М. как по ст. 303 УК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о порочности судебного решения и в силу ст. 380 ч.1 УПК РФ влекут его отмену с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки, вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Что же касается довода кассационной жалобы о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты, то судебная коллегия находит его несостоятельным, основанным на предположениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 298 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по жалобе М. отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в производство иного судьи. Кассационное представление, кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи