Судья: Мурашова Ф.Т.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-787/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н. В.
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В., при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова Д.В., защитника Кузнецовой Л.А., адвоката Кашириной Е.В. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 17 августа 2010 года, которым
Кузнецов Д.В., .... ранее судимый 13 мая 2009 года .... городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
-осужден по ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.05.2009 г.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.05.2009 г., окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислено с 17 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июня 2009 года по 16 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав осужденного Кузнецова Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и адвоката, адвоката Кашириной Е.В. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.В., просившую удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кузнецов Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 6.00 часов до 23.00 часов 12 июня 2009 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов Д.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что приговор суда вынесен в нарушение требований ст. 379 УПК РФ, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Также указывает на то, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей, потерпевшей Г., данными в ходе предварительного следствия и в суде, не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, не в полной мере исследовал обстоятельства его невиновности, и назначил несправедливое наказание.
Также обращает внимание на то, что суд необоснованно взял за доказательство его вины: показания свидетелей Ж., З., поскольку они его оговорили в совершении преступления, их показания противоречат между собой, не соответствуют действительности; показания свидетеля А., поскольку об обстоятельствах преступления ему известно со слухов; протокол очной ставки между ним и З., так как очная ставка проведена в нарушение УПК РФ и является недопустимым доказательством.
Полагает, что суд необоснованно не взял во внимание его показания, показания свидетеля Д., согласно которым З. убил человека у себя дома, и неверно изложил его показания в приговоре, показания свидетелей И., К., поскольку они свидетельствуют о его непричастности к преступлению. Не учел суд, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 89 от 1.09.2009 г. не подтверждает его причастность к убийству В., в ходе предварительного следствия не была изъята веревка, который был задушен В., не была проведена дактилоскопическая экспертиза по ножу на предмет отпечатков пальцев., что З. выдал нож только 24.11.2009 г., в связи с чем данное вещественное доказательство является недопустимым, о чем им заявлялось ходатайство, однако суд его отклонил. Кроме того, данное вещественное доказательство не было осмотрено в судебном заседании.
Считает, что суд в нарушение требований ст. 259 УПК РФ не ознакомил его с оригиналом протокола судебного заседания, и изготовил протокол судебного заседания свыше 3-х суток.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Кузнецова Л.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку он вынесен незаконно, без учета всех фактических обстоятельств уголовного дела. Ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно взял за доказательство виновности Кузнецова Д.В. противоречивые и нестабильные показания свидетелей З., Ж., которые также и заинтересованы в исходе дела, поскольку причастны к данному преступлению и оговаривают Кузнецова Д.В., Не учел суд, что Кузнецов Д.В. не причастен к убийству В., поскольку он не скрывался, в милицию пришел добровольно, и лишь там узнал в чем его подозревают.
Обращает внимание на то, что судом не проверена причастность к данному преступлению иных лиц, не установлено время совершения преступления, мотив совершения убийства В., а также орудие и способ совершения данного преступления. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил кто, когда и при каких обстоятельствах причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Каширина Е.В. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в описательно-мотивировочной части приговора судом оценены доказательства без учета всех фактических обстоятельств дела, в основу обвинения Кузнецова Д.В. суд положил противоречивые и нестабильные показания свидетелей З. и Ж., которые ничем не подтверждены, не проверил причастность к данному преступлению иных лиц.
Указывает также на то, что судом неверно установлено время совершения преступления – 12 июня 2009 г., поскольку из показаний свидетелей усматривается иное время совершения преступления, кроме того, не установлен мотив совершения убийства В., не опровергнуто алиби Кузнецова Д.В., что свидетельствует об отсутствии у последнего мотива на совершение убийства и о непричастности его к совершению преступления.
Обращает внимание на то, что суд не установил орудие преступления, и указав в приговоре, что убийство В. совершено веревкой, не мотивировал свой вывод, не установил и способ совершения преступления, не указал в приговоре кто и при каких обстоятельствах причинил потерпевшему телесные повреждения, поскольку свидетели З. и Ж. не видели момент совершения преступления, пояснить каким образом был задушен Б. не могли, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В. усматривается три категории прижизненных телесных повреждений.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.В., адвоката Кашириной Е.В. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.В., защитник Кузнецова Л.А. поддерживает их полностью.
В возражениях на кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Кузнецова Д.В., защитника Кузнецовой Л.А., адвоката Кашириной Е.В. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.В. государственный обвинитель Мацук С.Г. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова Д.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все имеющиеся доказательства по делу оценены и проанализированы. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Кузнецова Д.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ.
Суд правильно установил обстоятельства совершения преступления осужденным, указав в приговоре, что Кузнецов Д.В., имея умысел на причинение смерти В., нанес последнему множественные удары рукой, сжатой в кулак по различным частям тела, в том числе голову, а затем с целью доведения до конца своего преступного умысла на причинение смерти, накинул на шею В. веревку и со значительной силой стал затягивать веревку на шее, продолжая свои действия до тех пор, пока В. не перестал подавать признаки жизни. После чего с целью сокрытия преступления, перетащил труп последнего на территорию артели « <данные изъяты>».
Установил суд и время, место совершения осужденным преступления, мотив, а также надлежаще установил и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Обоснованно суд взял за доказательство виновности осужденного Кузнецова Д.В. в совершении преступления именно при тех обстоятельствах, которые указаны в описательно- мотивировочной части приговора, показания свидетелей Ж. и З., поскольку их показания как в ходе предварительного так и судебного следствия согласуются между собой и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для оговора осужденного данными свидетелями суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Какой- либо заинтересованности со стороны этих свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей З., Ж. судом устранены и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Давая оценку показаниям свидетеля З. и Кузнецова Д.В. данными им в ходе проведения очной ставки 15.06.2009 г., суд не нашел оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, мотивируя свой вывод в приговоре.
Показания свидетелей З. и Ж. не противоречат и заключению судебно- медицинской экспертизы № от 1.09.2009г, согласно которому смерть В. последовала от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления шеи узким длинным тупым гибким предметом
Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение их были представлены необходимые материалы для исследования и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких либо данных свидетельствующих об одностороннем или неполном следствии не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
Ходатайства защиты о допросе свидетелей И., Е., Л., Д. судом были удовлетворены.
Давая оценку показаниям И., Е., ФИО25, суд в приговоре сослался на то, что показаниях этих свидетелей в целом сомнений не вызывают, так как они по существу не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются между собой и в целом укладываются в общую картину совершения Кузнецовым Д.В. преступления.
Суд расценил показания свидетеля Д. как попытку помочь Кузнецову Д.В.избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, указав в приговоре, что они вместе находятся в местах изоляции от общества, общаются между собой, кроме того, показания Д. опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью объективных доказательств.
Как усматривается из материалов дела, судом тщательно проверялись доводы осужденного в свою защиту, в том числе о не причастности к данному преступлению, о причастности к нему З., Ж. и были обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.
По этим же основаниям также судебная коллегия признает несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного, защитника и адвоката.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова Д.В. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы осужденного, защитника и адвоката в кассационных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованные доказательства не подтверждают вину Кузнецова Д.В. в совершении преступления, противоречат содержанию приговора.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка ряду доказательств, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшей, а также доводы о несогласии с оценкой, которая дана судом, собранным по делу доказательствам, необоснованны. Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и стороной защиты в судебном заседании исследованы.
Те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия не была изъята веревка, который был задушен В., что З. выдал нож только 24.11.2009 г., не свидетельствует о не совершении Кузнецовым Д.В. преступлений.
Оснований для признания вещественного доказательства – ножа, приобщенного к материалам уголовного дела, недопустимым доказательством не имеется, поскольку протокол выемки, его осмотр, постановление о признании и приобщении данного ножа в качестве вещественного доказательства соответствуют требованиям закона.
Кроме того, не осмотр ножа в судебном заседании также не свидетельствует о недопустимости данного вещественного доказательства.
В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем ссылки осужденного на то, что следствием не была проведена дактилоскопическая экспертиза по ножу на предмет отпечатков пальцев, признается несостоятельной.
Ссылка защитника в кассационной жалобе на то, что Кузнецов Д.В. не скрывался, добровольно пришел в милицию не свидетельствует о том, что последний не причастен к совершению преступления.
Суд с достоверностью установил, что преступление совершил именно Кузнецов Д.В., поэтому довод кассационных жалоб о том, суд не проверил причастность к данному преступлению иных лиц, необоснован.
То обстоятельство, что свидетели З., Ж.в своих показаниях не могли пояснить каким образом был задушен Б., то оно не ставит под сомнение совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний этих свидетелей, свидетельствующих о совершении осужденным преступления при изложенных в описательно- мотивировочной части приговора обстоятельств.
Обнаруженные на теле потерпевшего повреждения, как правильно указал суд в приговоре были причинены умышленными действиями Кузнецова Д.В.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначая наказание осужденному в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свои выводы в приговоре.
Также суд мотивировал свой вывод и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия с ними соглашается.
Назначенное наказание осужденному, по мнению судебной коллегии, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Довод осужденного о том, что он не ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания противоречит материалам уголовного дела, согласно которому (т.3 л.д. 286 – 287) осужденный Кузнецов Д.В. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, включая протокол судебного заседания.
Вопреки доводам кассационных жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, с мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 17 августа 2010 года в отношении Кузнецова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: