Судья: Иванов Е.В.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22- 712/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей: Шевчука В.Г., Мельниковой Г.П.,
с участием осужденного Перфильева А.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника Сидорова А.А.,
при секретаре: Шабалиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года уголовное дело с кассационной жалобой и дополнением к ней осужденного Перфильева А.С., кассационной жалобой и дополнением к ней защитника Сидорова А.А. на приговор .... районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2010 года, которым
Перфильев А.С., .... не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Перфильеву А.С. исчислен с 22 декабря 2010 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Взысканы процессуальные издержки с осужденного в размере 447 рублей 56 копеек в доход Федерального бюджета РФ за оплату услуг защитника.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденного Перфильева А.С. в режиме видеокоференц-связи и адвоката Сидорова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Перфильев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.
Преступление совершено 02 мая 2010 года в городе Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Перфильев А.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что не наносил удары Б., от которых потерпевший скончался.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Перфильев А.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает не доказанной его вину в совершении преступления. Указывает, что показания, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, получены с нарушением его права на защиту, поскольку он не желал адвоката Сорокина В.Е., никаких соглашений с ним не подписывал. Полагает, что противоречия в показаниях свидетеля А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не осознающего происходящего 02 мая 2010 года, не устранены судом, в связи с чем необоснованно взяты судом за основу, хотя А. уточнил, что осужденный находился лицом к потерпевшему и наносил ему удары правой рукой. При таких обстоятельствах он мог нанести удары только в левую часть головы, а не в правую, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, послуживших причиной смерти потерпевшего. Не согласен с выводами суда о несущественных различиях, одной или двумя руками осужденный нанес удары Б., поскольку данные обстоятельства по его мнению, являются существенными.
Считает приговор суда незаконным, просит его отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Сидоров А.А., выражая несогласие с приговором суда, также указывает на недоказанность вины Перфильева А.С. в совершении преступления. Не согласен с признанными судом достоверными показаниями свидетеля А. о нанесении Перфильевым А.С. не менее трех ударов правой рукой стоящему к нему лицом потерпевшему, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о причинении смертельных повреждений Б. не менее чем от 4-х кратного воздействия в правую область головы. Кроме того, пояснения Перфильева А.С. на предварительном следствии о нанесении им удара в левую щеку Б., по утверждению защитника, противоречит не только вышеописанным показаниям свидетеля А., но и заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего. Не может согласиться и с оценкой суда о признании косвенным доказательством виновности осужденного показания свидетеля В. о рассказе ей Д., что Перфильев А.С. «зацепил» Б., поскольку Д. данные обстоятельства опровергла, кроме того, показания свидетеля В. опровергаются показаниями Перфильева А.С., не встречавшего В. 03 мая 2010 года, заключением судебно-медицинской экспертизы о 4-х кратном воздействии на голову потерпевшего, показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, ушедшего после избиения домой и подтвердившего доводы Перфильева А.С.. Считает, что показания свидетеля Г. на предварительном следствии даны под воздействием оперативных сотрудников, в связи с чем отклонение судом его ходатайства об истребовании информации об обращении Г. в медицинские учреждения, является необоснованным. Расценивает недопустимым доказательством показания Перфильева А.С. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку они получены под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Перфильева А.С. № от 07 мая 2010 года.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Доводы осужденного и защитника, указанные в кассационных жалобах о недоказанности вины Перфильева А.С., были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Вина Перфильева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания Перфильева А.С. на предварительном следствии от 13 мая 2010 года.
Так, Перфильев А.С. при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в ходе конфликта с Г., он нанес сначала один удар по лицу Б., а затем еще 2-3 удара по лицу Б., который пытался заступиться за Г. (л.д. 44-48, том 1). При проверке показаний на месте Перфильев А.С. показал, как он нанес удары потерпевшему, уточнив, что всего по лицу Б. он нанес 4 удара кулаком правой руки (л.д. 51-62 том 1).
Довод осужденного, что показания на следствии им даны с адвокатом Сорокиным В.Е., которого он не желал, а также утверждения защитника Сидорова А.А. о том, что в отношении Перфильева А.С. были применены незаконные методы следствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, поскольку они не основаны на материалах дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Перфильев А.С. уже 04 мая 2010 года знал по поводу имевших место в отношении него подозрений, перед допросом 13 мая 2010 года не сообщал следователю о своем желании иметь конкретного защитника, вследствие чего ему был назначен защитник Сорокин В.Е. (л.д. 41-43, том 1), от которого ни перед допросом, ни в процессе него, а также по окончании Перфильев А.С. не отказывался (л.д. 44-48 том 1), как не отказывался он от защитника Сорокина В.Е. и при проверке показаний на месте (л.д. 51-62, том 1). По окончании допросов указал о правильности записанного и им прочитанного, каких-либо заявлений по окончании допросов ни от него, ни от адвоката не поступило.
Не может свидетельствовать о применении недозволенных методов предварительного расследования и факт обнаружения телесных повреждений у Перфильева А.С., указанных в акте медицинского освидетельствования 07 мая 2010 года, поскольку Перфильев А.С. не содержался под стражей, допрашивался 13 мая 2010 года в присутствии защитника, а при проверке показаний и с участием понятых, что исключает возможность оказания давления на него, о чем мотивированно указал в приговоре суд первой инстанции, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Показания Перфильева А.С. на предварительном следствии от 13 мая 2010 года согласуются с показаниями свидетеля А., очевидца преступления, который пояснял, что видел, как находящийся в состоянии алкогольного опьянения и сильно возбужденный Перфильев А.С., нанес не менее трех ударов правой рукой Б. в область головы, отчего тот упал.
Не может свидетельствовать о непричастности Перфильева А.С. к совершению преступления, как на то указывает в кассационной жалобе защитник, то обстоятельство, что Перфильев А.С. на предварительном следствии пояснял, что наносил удар по левой щеке Б., а А. о данном факте никогда не утверждал.
Свидетель А., поясняя о нанесении Перфильевым А.С. не менее трех ударов по голове потерпевшего, не уточнял в какую часть лица или головы они были причинены, сам же Перфильев А.С. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого утверждал о причинении трех-четырех ударов (сначала удар по левой щеке, затем еще 2-3 удара по лицу), а при проверке показаний на месте пояснял о нанесении Б. четырех ударов в лицо, что не противоречит выводам экспертизы о нанесении по голове потерпевшего не менее 4-х ударов, от которых последовала смерть последнего.
Судебная коллегия соглашается и с оценкой суда о том, что показания Перфильева А.С. на предварительном следствии и свидетеля А. в судебном заседании, утверждавших о нанесении Перфильевым А.С. ударов кулаком правой руки потерпевшему, не расцениваются как исключающие ответственность Перфильева А.С., поскольку повреждения Б. были причинены в темное время суток, очевидцы преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а сам Б., согласно пояснениям Перфильева А.С. от 13 мая 2010 года, подходил к дерущимся со стороны. По этим же основаниям пояснения свидетеля А. на предварительном следствии о нанесении Перфильевым А.С. ударов либо одной, либо двумя руками, обоснованно оценены судом как несущественные для выводов суда о виновности Перфильева А.С. в совершении преступления.
Вопреки утверждению защитника Сидорова А.А., суд обоснованно признал показания свидетеля В. достоверным косвенным доказательством, поскольку данный свидетель указал источник своей осведомленности, ее показания об одном ударе не опровергают, а дополняют показания свидетеля А., а также самого Перфильева А.С. на предварительном следствии о неоднократном нанесении осужденным ударов потерпевшему.
Показания же свидетеля Д. о том, что Перфильев А.С. не наносил удары Б., а только оттолкнул последнего, суд обоснованно признал недостоверными, преследуемыми целью освобождения Перфильева А.С. от уголовной ответственности, поскольку Д. состоит в близких отношениях с осужденным, а ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора в отношении Перфильева А.С.
Обоснованно суд взял за основу и дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Г. в той части, в которой они подтверждены доказательствами и указал причины, по которым он отверг другие пояснения этого свидетеля, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению принятое судом решение при отклонении ходатайства защитника об истребовании сведений по поводу обращения в медицинские учреждения Г..
Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, показания свидетелей, взятых за основу обвинения Перфильева А.С., согласуются с другими объективными доказательствами, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1307/А и № 1307/Б о причине смерти потерпевшего от закрытой черепно-мозговой травмы, характере, локализации телесных повреждений, механизма их образования в результате неоднократного (не менее 4-х кратного) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, не исключающие возможность ее причинения в период времени с 23.00 до 24.00 часов 02 мая 2010 года ( л.д. 92-94, том 1, 19-20 том 2).
Выводы экспертов о том, что Б. после получения повреждения, от которого последовала его смерть, мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого десятками секунд – минутами, об исключении возможности причинения повреждения, послужившего причиной смерти за две недели до этого, а также исключении возможности его причинения как при падении потерпевшего с дивана, так и при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, оценены судом как объективные и достоверные доказательства, поскольку они получены на основании всех материалов уголовного дела, согласуются с другими доказательствами по делу, и опровергают доводы Перфильева А.С. о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший после того, как его избил Перфильев, никуда не отлучался, совершал активные действия непродолжительное время, его сразу же завели в дом и уложили спать, однако последний «хрипел», а утром был обнаружен лежащим на полу с шедшей изо рта пеной.
Судом с достоверной точностью установлено, что кроме Перфильева А.С. удары по голове Б. 02 мая 2010 года никто не наносил.
Версия о причинении телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего Б., при других обстоятельствах и иным лицом проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения доказательствами, поскольку опровергается показаниями свидетелей А. (л.д. 211, том 2), Е. (л.д. 195-196, том 2), В. (л.д. 194, том 2) о том, что за две недели до инцидента с Перфильевым А.С., Б. был избит Е., однако после этого Б. нормально передвигался и общался.
Опровергает данную версию и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1307/Б от 28 сентября 2010 года, согласно которому давность причинения повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего Б., в пределах нескольких суток назад на момент наступления смерти, исключена возможность причинения его за две недели до наступления смерти и не исключается 02 мая 2010 года (л.д. 19-20, том 2).
Судом достоверно установлено, что преступление совершено только при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и только Перфильевым А.С., а не иным лицом.
Выводы суда мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовав все доказательства в их совокупности, достоверно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия Перфильева А.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б., с чем соглашается и судебная коллегия, а доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения находит несостоятельными.
Наказание осужденному Перфильеву А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие прежних судимостей у Перфильева А.С., способствование расследованию преступления в период предварительного следствия, наличие у него малолетних детей, беременность сожительницы Перфильева А.С., назначил наказание не в максимальном его размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое является справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и защитника Сидорова А.А., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2010 года в отношении Перфильева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Перфильева А.С., кассационную жалобу и дополнения к ней защитника Сидорова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи