Судья Талаева Т.Я.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-730/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 01 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.
судей: Шевчука В.Г., Мельниковой Г.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого К. на постановление .... районного суда Иркутской области от 12 января 2011 года, которым в отношении подсудимого:
К., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 6 месяцев, то есть до 02 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 12 января 2011 года в отношении подсудимого К. обвиняемого в совершении убийства П., преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, до 02 мая 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый К. не согласен с постановлением о продлении срока содержания под стражей, считает его незаконным, принятым с нарушением требований ст.97 УПК РФ.
Считает, что продление срока содержания его под стражей должно приниматься при условии исследования доказательств, представленных сторонами, тогда как сторона обвинения не представила доказательств того, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины.
Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого К. государственный обвинитель – заместитель прокурора .... Черепанов Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая В. считает, что на период рассмотрения уголовного дела в суде меру пресечения К. необходимо оставить в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления, которое в полной мере соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, в отношении подсудимого К. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 15 января 2011 года. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимому К. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.255 УПК РФ и обоснованно продлен срок содержания его под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 мая 2011 года.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей до 02 мая 2011 года судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрения уголовного дела по существу. Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого в соответствии с требованиями норм процессуального закона. При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов, уголовное дело по обвинению К. не рассмотрено по объективным причинам.
Доводы кассационной жалобы К. не колеблют выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому К., оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы подсудимого судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 12 января 2011 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
Г.П. Мельникова