Судья – Альхеев Г.Д. По делу № 22-982/10
Судья - докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 01 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Цариевой Н.А, Ждановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... районного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года, которым
М., .... обвиняемому по ч. 1 ст. 111 УК РФ
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление обвиняемого М. изложившего свое мнение путем использования системы видеоконференц-связи, пояснившего, что он поддерживает доводы своей кассационной жалобы и просившего об изменении меры пресечения, мнение адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого М. и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый М. не согласен с постановлением суда.
Указывает, что следователь не разобрался надлежащим образом в обстоятельствах дела и ходатайствовал об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждает, что основанием к такому решению следователя явилось увольнение обвиняемого с работы, однако он неоднократно являлся в исполнительную инспекцию и просил его трудоустроить.
Полагает, что участковым Ш. дана на него старая характеристика.
Просит разобраться с указанными в его жалобе обстоятельствами и рассмотреть ее.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведённые стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, и в соответствии со ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ принял решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом установлено наличие оснований для подозрения последнего в совершении тяжкого преступления. Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвиняемый М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется М. имело место в период испытательного срока, при наличии у него непогашенной судимости. Кроме того, инспектором МРУИИ №, где обвиняемый состоит на учёте по приговору .... районного суда от 25.09.2009 г. М., также характеризуется отрицательно, как неоднократно нарушавший установленный порядок отбывания условного наказания. Ему неоднократно выносились предупреждения за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.21 и 20.1 ч.2 КоАП РФ. 23.11.2010 г. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в октябре 2010 г. Выводы суда в постановлении мотивированы, согласно ст.7 УПК РФ, они основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах, судебная коллегия с ними согласна и находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все материалы которые были исследованы судом в судебном заседании не вызывают сомнений в их достоверности и полноте представленной информации, в том числе и характеристика, представленная на обвиняемого, которую в судебной заседании обвиняемый не оспаривал.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства и с учётом характера и обстоятельств преступления, в котором обвиняется М., в том числе с учётом данных о личности обвиняемого, пришёл к правильному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Каких-либо нарушений органами предварительного расследования при задержании подозреваемого судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает постановление суда подлежит изменению, поскольку в нём не указан срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда, установив срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. в 2 месяца, т.е. до 16 апреля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года в отношении обвиняемого М. - изменить.
Резолютивную часть дополнить указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 16 апреля 2011 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева