Судья - Королькова Е.Ю. По делу № 22-984/11
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 01 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе адвоката Меринова Е.В., в защиту интересов обвиняемого Н., на постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года, которым
- избрана обвиняемому Н., .... мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлено содержать Н. в Учреждении ИЗ-38/№ .... по 14 апреля 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Меринова Е.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 14.02.2011 г.
16.02.2011 года продлен срок задержания Н. до 18.02.2011 года.
Следователь с согласия руководителя .... межрайонного СО г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, Н. по месту работы характеризуется отрицательно, обладает определенными властными полномочиями в силу занимаемой должности и обширными связями различного характера, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может принять меры к оказанию давления на свидетелей-очевидцев преступления, а также к сокрытию соучастника преступления, местонахождение которого до настоящего времени не установлено.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Меринов Е.В., в защиту интересов обвиняемого Н., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
В жалобе приводит ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требования ст.97 ч.1 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», и согласно правилам и разъяснениям которых, полагает, что основания для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Тяжесть же инкриминируемых ему преступлений не может служить основанием к избранию в отношении него такой меры пресечения.
Считает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что находясь на свободе, Н. может воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия соучастника преступления, а также оказания давления на свидетелей.
Отмечает, что причастность к совершению преступлений обвиняемым Н. не оспаривается, он дал признательные показания, в том числе и о соучастнике преступления. Ссылается адвокат в своей жалобе и на то обстоятельство, что содержание Н. под стражей совместно со следственно - арестованными лицами, которые являются свидетелями по делу в отношении него, не свидетельствует о невозможности оказания на них воздействия с его стороны.
Отсутствие у Н. возможности оказать давление на вышеуказанных лиц могло быть обеспечено вследствие временного отстранения его от должности в соответствии с правилами ст.114 УПК РФ.
Ссылается на отсутствие оценки суда в постановлении основаниям и соблюдению порядка задержания подозреваемого Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. По мнению адвоката, представленный в суд материал не содержит процессуальных документов, свидетельствующих об обстоятельствах задержания Н., именно после совершения преступления, как указано в протоколе задержания последнего от 14.02.2011 года.
Полагает, что с учетом положительных данных о личности Н., в частности, отсутствия у него судимостей, наличия постоянного места жительства и регистрации, места работы, семьи, на иждивении двух малолетних детей, суд принял необоснованное решение об избрании в отношении него такой исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом обоснованно принято решение об избрании в отношении Н. такой меры пресечения, как заключение под стражу. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.
Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., в постановлении указал, что последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, обоснованно суд указал и на то, что Н. является действующим сотрудником Учреждения ИЗ-38/№ ...., преступления, в которых он обвиняется, были совершенны на территории данного учреждения, а поэтому, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей - очевидцев преступления, содержащихся в ИЗ-38/№ ...., принять меры к сокрытию соучастника преступления, местонахождение которого до настоящего времени не установлено, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, находит несостоятельными.
Изучение материала показало, что задержание Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено в полном соответствии с требованиями главы 12 УПК РФ, законность и обоснованность которого сомнений у судебной коллегии не вызывают. А поэтому, ссылка в жалобе адвоката, на этот счет, является неосновательной.
Данные об отсутствии у Н. судимостей, наличии у него постоянного места жительства и регистрации, места работы, семьи, на иждивении двух малолетних детей, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопросы, связанные с признанием, либо непризнанием вины, изобличением соучастников преступления, на данной стадии судопроизводства судом не разрешались, а поэтому, указываемая ссылка в жалобе адвоката, в этой части, рассмотрению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №22, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается адвокат в жалобе, и которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения в отношении Н. на несвязанную с лишением свободы по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Меринова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова