Судья: Бучнев С.И. По делу №22-734/11
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 1 марта 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Мельниковой Г.П., Шевчука В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года судебный материал по кассационной жалобе Т. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года, которым
жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с жалобой на действия руководителя СУ при прокуратуре РФ по Иркутской области. Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года жалоба возвращена Т. для устранения препятствий ее рассмотрения.
В кассационной жалобе Т. не согласен с постановлением суда, поскольку при рассмотрении его жалобы судья нарушил процессуальный закон не рассмотрел его жалобу. Утверждает, что руководитель СУ злоупотребила служебными полномочиями, нарушила требования ст. 145 УПК РФ. Просит отменить постановление.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб. Принятое постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Возвращая Т. поданную им жалобу, судья в постановлении указал, что из ее содержания не представляется возможным определить о каком преступлении и причинении заявителю вреда идет речь и в чем выразилось незаконность действий руководителя СУ при прокуратуре РФ по Иркутской области, какие права и свободы заявителя были нарушены. Выводы судьи являются верными, поскольку из содержания жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ действительно не понятно о каком преступлении идет речь, в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод Т.. Поскольку жалоба не содержала необходимых сведений для ее разрешения, что препятствовало ее рассмотрению в суде, она обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков.
Нарушений норм УПК РФ при возвращении Т. поданной жалобы судебная коллегия не усматривает. Следовательно, оснований для удовлетворения всех доводов поданной кассационной жалобы Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года о возвращении Т. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий к ее рассмотрению оставить без изменения, кассационную жалобу Т.- без удовлетворения.
Председательствующий: Кастрикин Н.Н.
Судьи: Шевчук В.Г.
Мельникова Г.П.