Судья: Маслова Е.И. По делу №22-974/11
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 1 марта 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Кастрикина Н.Н.,
судей Мельниковой Г.П., Шевчука В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... районного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года, которым
М., .... обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 226 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 11 месяцев 9 суток, то есть до 15 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав обвиняемого М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в совершении грабежа и разбоя группой лиц по предварительному сговору в отношении иностранных граждан, а так же в хищении огнестрельного оружия.
М. задержан 6 мая 2010 года и постановлением суда от 8 мая 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение М. предъявлено в установленном законом порядке. Срок содержания М. под стражей ранее продлевался в установленном законом порядке и истекал 15 февраля 2011 года. Срок следствия по делу продлен до 15 апреля 2011 года. Постановлением суда от 14 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до 15 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый М. не согласен с постановлением суда, поскольку суд не учел ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение. Не учтено его активное содействие в раскрытии преступления. Следствие заканчивается и у него нет намерения препятствовать установлению истины, скрываться и оказывать влияние на свидетелей. У него имеется семья малолетний ребенок, постоянное место жительства. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признает. В судебном заседании не присутствовала заявленная им адвокат Семенова Л.С., а представленная адвокат Петрова В.В. не знакома с ходом предварительного следствия и не могла выдвинуть аргументов в его защиту. Просит изменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора .... района считает постановление суда законным и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок до 6 месяцев. Возможно и дальнейшее продление срока содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей М. выполнены судом в полном объеме. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах.
Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу М., на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, кроме того были вновь проверены судом. Данное обстоятельство получило правильную оценку в постановлении.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных фактических обстоятельствах и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания М. под стражей имелись, поскольку следствие по делу не закончено по объективным причинам в связи с необходимостью предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ и других следственных действий направленных на окончание предварительного следствия, в том числе в связи с ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела. Судом дана оценка сложности уголовного дела в отношении нескольких лиц по обвинению в совершении ряда преступлений.
Суд правильно оценил тяжесть предъявленного М. обвинения, данные его личности и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Данные личности М. были известны суду при рассмотрении ходатайства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, но данное обстоятельство не может расцениваться как безусловное основание изменения ранее избранной меры пресечения.
Нарушений требований норм УПК РФ при рассмотрении материала судом не допущено. Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту М. в судебном заседании допущено не было. Адвокат Семенова 9 февраля 2011г. была уведомлена о рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении М. 14 февраля 2011 года, но в суд не явилась без объяснения причин. Поскольку М. от помощи защитника не отказывался, суд обоснованно представил ему по назначению адвоката Петрову В.В. М. от услуг адвоката по назначению не отказывался. Согласно протокола судебного заседания адвокат Петрова В.В. занимала по делу активную позицию, согласованную с обвиняемым. Поэтому доводы жалобы о не надлежащей защите М. не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М.- без удовлетворения.
Председательствующий: Кастрикин Н.Н..
Судьи: Мельникова Г.П. Шевчук В.Г.