Судья: Шевченко А.В.
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н. дело № 22-696/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 1 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Мельниковой Г.П., Шевчука В.Г.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Храмцова С.В. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2010 г., которым
Храмцов ФИО10, .... ранее судимый:
- 25.02.2003 г. .... районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением
ч. 5 ст. 74 и ч. 2 ст. 158 УК РФ и определено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания суда к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 29.10.2004 г.
-27.04.2006 г. .... районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
- 05.06.2006 г. .... районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, с применением ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишении свободы. Постановлением от 28.12.2009 г. освобожденный условно-досрочно 12.01.2011 г. на 1 год 5 месяцев 5 суток.
Осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Храмцову С.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Срок наказания исчислен с 16 декабря 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2010 г. по 15 декабря 2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав защитника осужденного адвоката Дриго В.А. просившего об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. полагавшей, что приговора подлежит отмене в части гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2010 года Храмцов С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества К. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на 4950 рублей.Преступление Храмцовым С.В. совершено 8 сентября 2010 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Храмцов С.В. вину в совершении мошенничества признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Храмцов С.В. не согласен с вынесенным приговором, просит его изменить, снизить срок наказания. Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ, то есть не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Также указывает, что суд удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба К., хотя в приговоре сказано, что вещественное доказательство по уголовному делу: гарантийный талон и сотовый телефон возвращены потерпевшему. Не согласен, что суд не признал явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Вывод суда о виновности Храмцова С.В. в совершении преступления является правильным и не оспаривается поданной жалобой. Суд дал правильную квалификацию действиям осужденного Храмцова С.В. Приговор соответствует требованиям ст. 304-308 УПК РФ и постановлен с учетом положений ст. 317 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Храмцову С.В. наказания не могут быть признаны обоснованным. Наказание Храмцову С.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, требующей назначения наказания при наличии рецидива преступлений не менее 1/3 от максимального.
Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, а также и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд должным образом мотивировал в приговоре свой вывод о невозможности учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной Храмцова С.В., поскольку последняя была написана уже после сообщения потерпевшим о совершенном Храмцовым преступлении в правоохранительные органы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Все выводы суда в этой части судебная коллегия считает законными и справедливыми.
При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Храмцова С.В. в части несправедливости назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление приговора, влекущих безусловную его отмену, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего К. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ и доводы жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания.
Так, при установлении обстоятельств совершенного преступления, суд в приговоре указал, что Храмцов С.В. обманным путем похитил у гражданина К. сотовый телефон «Самсунг С 5230» стоимостью 4200 рублей, с установленной в ней сим-картой компании «БВК», стоимостью 100 рублей, флеш-картой памяти стоимостью 650 рублей, причинив тем самым К. значительный ущерб на сумму 4950 рублей. Однако при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба суд указывает, что подлежат удовлетворению исковые требования К. на сумму 67409 рублей, хотя гражданский иск в такой сумме потерпевшим заявлен не был. В исковом заявлении потерпевший К. просил взыскать сумму ущерба 6740 рублей. Суд взыскал в пользу потерпевшего сумму 6740 рублей, то есть ущерб больший, чем установлен в описательно-мотивировочной части приговора, при этом не мотивировав свои выводы из чего складывается заявленная сумма ущерба. Мало того, в приговоре указано, что вещественное доказательство по уголовному в виде сотовый телефона «Моторола» возвращено потерпевшей, хотя как усматривается из материалов дела, потерпевшим по делу признан гражданин К., а похищенный у него сотовый телефон «Самсунг С 5230» в ходе следствия найден не был. При установленных обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2010 г. в отношении Храмцова ФИО10 изменить. В части возмещения материального ущерба путем взыскания с Храмцова С.В. в пользу К. суммы 6740 рублей приговор отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в .... районный суд г. Иркутска в порядке гражданского судопроизводства. В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Храмцова С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Кастрикин Н.Н.
Судьи: Мельникова Г.П.
Шевчук В.Г.