Судья – Ларева Л.Е. Дело № 22-786/11
Судья-докладчик –Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шалыгина Д.А., адвоката Чепурина А.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 7 октября 2010 года, которым
Шалыгин Д.А., .... ранее не судим
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с 7 октября 2010 года.
Взыскано с Шалыгина Д.А. в пользу потерпевшей Д. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение осужденного Шалыгина Д.А., посредством видеоконференц-связи, адвоката Иванову И.К. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение потерпевшей Д., прокурора Пашинцевой Е.А., возражавших удовлетворению кассационных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалыгин Д.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 6 апреля 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шалыгин Д.А. вину в совершении преступления не признал; показал, что Е. он не бил, не знает, кто мог нанести ему телесные повреждения; оттолкнул потерпевшего от себя, отчего последний упал на асфальт спиной и стал хрипеть, хотел пнуть, но не стал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шалыгин Д.А. не согласен с приговором суда, просит отменить.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, свою непричастность к инкриминированному преступлению, отсутствия у него мотива на его совершение ; показания в ходе предварительного следствия он давал в отсутсвие адвоката, а также под воздействием на него со стороны сотрудников милиции, применявших незаконные методы допроса; потерпевшего он не толкал, сказал об этом по совету защитника, от которого впоследствии отказался; к избиению последнего причастны другие лица (трое парней) ; суд необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства по делу показания свидетеля под псевдонимом «Клава», поскольку они недостоверны, не согласуются с показаниями свидетелей И., З., Г., Л., Б., В.. Считает, что вышеуказанный свидетель за дачу ложных показаний должен понести уголовную ответственность. В отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Судебное следствие было проведено не полно; в милицию пришел по первому вызову, хотя была возможность скрыться. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в его помощи.
В кассационной жалобе адвокат Чепурин А.А. в защиту интересов осужденного Шалыгина Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов также ссылается на непричастность Шалыгина Д.А. к инкриминируемому ему преступлению; с имеющимися у последнего следами ожога он не мог совершать активные действия в отношении потерпевшего ; недопустимыми доказательствами, по его мнению, являются протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетеля под псевдонимом «Клава»; последний необоснованно засекречен, т.к. сведений, подтверждающих опасение его за свою жизнь и здоровье, наличия каких-либо угроз со стороны Шалыгина Д.А. в материалах уголовного дела не имеется ; кроме того судом не выяснялся вопрос страдает ли данный свидетель близорукостью; показания свидетелей Б., А., В., И., З., Л., Г., Н., К. свидетельствует о непричастности его подзащитного к совершению преступления.
Предварительное следствие проведено не полно, не проведены: медицинское освидетельствование Шалыгина Д.А., проверка показаний на месте, следственный эксперимент ; не изымались обувь и вещи осужденного; не предпринималось мер по установлению других лиц, причастных к совершению преступления.
Несвоевременное вручение Шалыгину Д.А. постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ( после её проведения), лишило его возможности задать эксперту дополнительные вопросы, заявить отвод, тем самым были нарушены его конституционные права и права на защиту. Подзащитный и потерпевшая не ознакомились с заключением судебно-медицинской экспертизы, в действиях следователя возможна фальсификация доказательств.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абрамчик И.М. и потерпевшая Д. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, доводы кассационных жалоб отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Вина Шалыгина Д.А. в содеянном нашла свое полное подтверждение доказательствами, достаточно полно исследованными судом и приведенными в приговоре : показаниями засекреченного свидетеля-очевидца под псевдонимом «Клава» в суде, уличавшего Шалыгина Д.А. в избиении потерпевшего Е. на почве личных неприязненных отношений; нанесении подсудимым потерпевшему, лежавшему на асфальте, неоднократных ударов ногами по голове; находившаяся рядом Н., плакала и кричала Шалыгину Д.А., что он убил парня; показаниями свидетеля Б. в суде, видевшей, как Шалыгин Д.А. неоднократно наносил удары ногами лежавшему на асфальте потерпевшему, рядом находилась девушка, которая звала на помощь и кричала : «что ты делаешь?» ; показаниями свидетеля А. в суде, видевшей лежавшего на асфальте избитого парня, из носа и рта у которого шла кровь; рядом находился Шалыгин Д.А., который сказал, что ударил парня; показаниями свидетеля К. в суде, показавшей, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место происшествия, где видела, лежавшего на асфальте с черепно-мозговой травмой потерпевшего, находившегося рядом с ним Шалыгина Д.А. и плачущую девушку ; аналогичными показаниями свидетеля В.; данными протокола осмотра места происшествия ; заключениями судебно-медицинских экспертиз ( т.1 л.д. 41-44, 221-232) о характере, степени тяжести причиненных повреждений, причинах смерти потерпевшего, механизме их причинения и другими достаточно полно исследованными и приведенными в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ : каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, то есть отверг показания свидетелей М., Г., подсудимого Шалыгина Д.А. о непричастности и невиновности к инкриминируемому ему преступлению. Эти мотивы подробно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности оценки, представленных сторонами доказательств, и выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Шалыгина Д.А. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о непричастности и невиновности Шалыгина Д.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е., повлекшему по неосторожности его смерть, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку вина осужденного в инкриминируемых ему преступлению полностью подтверждается выше приведенными доказательствами.
Суд достаточно полно и объективно в своем решении мотивировал свои выводы в части квалификации, не усмотрел в действиях осужденного признаков составов преступлений ст.ст.113, 114 УК РФ (состоянии аффекта и превышения пределов необходимой обороны).
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у подсудимого Шалыгина Д.А. мотива совершения преступления коллегия признает несостоятельными, поскольку мотив совершения преступления установлен судом и приведен в приговоре – это личные неприязненные отношения, возникшие по отношению к потерпевшему в связи с агрессивным поведением последнего ( хватал за руки, отчего остались синяки на руках, не пускал домой, звонил в двери и по телефону) по отношении к сожительнице Н., о котором ему стало известно со слов последней.
Данных о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е. иных лиц по делу не имеется.
Наличия у Шалыгина Д.А. телесных повреждений в виде ожогов на теле, в верхней и средней наружной поверхности левого бедра ( т.2 л.д.3) не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, поскольку судом установлено что повреждения потерпевшему Шалыгин Д.А. причинял ногами.
Оснований для оговора осужденного свидетелем-очевидцем под псевдонимом «Клава» по материалам дела не имеется, её показания стабильны, в деталях соответствуют иным доказательствам, согласуются и дополняют их, обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и положены в основу приговора.
В ходе предварительного следствия было вынесено постановление в соответствии с требованиями п.9 ст.166 УПК РФ, с привидением мотивов принятия решения о сохранении в тайне данных о личности вышеуказанного свидетеля (т. 1 л.д. 58).
Допросы Шалыгина Д.А. в ходе предварительного следствия проходили с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Бычковой С.В. (т. 1 л.д. 77-79, 84-85),о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Сведений о применении к осужденному незаконных методов допроса в материалах уголовного дела не имеется.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской экспертизы коллегия не усматривает, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их проведении не имелось.
Оснований для признания данных доказательств не соответствующим требованиям ст.75 УПК РФ у коллегии не имеется.
Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Факт ознакомления Шалыгина Д.А. и потерпевшей с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после её проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку с заключением данной экспертизы они были ознакомлены, что подтверждается их подписями в протоколах (т.1 л.д. 38-40, 45-46). Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы по дополнительным вопросам, отводов эксперту в ходе предварительного следствия заявлено не было.
Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств следствием, материалы дела не содержат.
Нарушений прав на защиту осужденного Шалыгина Д.А. коллегией по материалам дела не установлено, о расхождении позиции с защитником в судебном заседании не заявлял. Защита его адвокатом выстроена профессионально и юридически грамотно, в связи с чем, доводы о том, что изменил показания по совету защитника, коллегия находит необоснованными.
Не проведение на следствии указанных в кассационных жалобах следственных действий, не ставит под сомнение законность постановленного приговора. О их проведении на следствии стороны ходатайств не заявляли.
Также не было заявлено и ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шалыгина Д.А.
Судом в ходе судебного заседания были исследованы все сведения, характеризующие личность Шалыгина Д.А. и его психический статус, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, не возникает таковых и у коллегии.
При назначении наказания судом были учтены требования ст.ст. 6, 60, 61, УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание коллегия признает соразмерным и справедливым.
Наличие на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних детей учитывалось судом при назначении наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судебная коллегия не установила.
Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 7 октября 2010 года в отношении Шалыгина Д.А., оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А Ринчинов