дело № 22-798/11
Судья: Швидко Н.К.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Герцога А.А. на приговор .... районного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года, которым
Герцог А.А., .... ранее судимый,
04.11.1999 г. .... районным судом .... по п. «б, в, г» ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.06.2004 г. постановлением .... районного суда условно-досрочно на 3 года 12 дней,
Осужденного 23.07.2007 года .... областным судом по п. «д,ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
- осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору .... областного суда от 23.07.2007 года окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 30 декабря 2010 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28.08.2009 года по 29.12.2010 года и с 24.10.2006 года по 27.08.2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., объяснения Герцога А.А. путем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Козлова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, возражение прокурора Батановой Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Герцог А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти И.
Преступление совершено 2 декабря 2005 года в период времени после 16 часов до 18 часов в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Герцог А.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Герцог А.А. выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности и несправедливости.
В обоснование жалобы указывает, что не причастен к совершению преступления в отношении И., уголовное дело в отношении него сфальсифицировано следователем А. с привлечением эксперта по уровню воды, свидетеля Д., с которым он находился в разных камерах и не мог разговаривать о смерти И. Указывает, что признательные показания и явки с повинной им подписаны вследствие применения к нему осужденными по просьбе сотрудника ГУФСИН Л. физического насилия и пыток в камере СИЗО-№ ..... О том, что на него оказывалось давление и применялась физическая сила, заявил только в судебном разбирательстве, так как его жалобы о применении незаконных методов расследования не направлялись адресатам.
Указывает, что следственные действия, которые с ним проводились и записывались на видеопленку он придумал, эти показания не соответствуют плану, составленному им при поисках трупа И., поиски проводились наугад. Кроме того, никто не проверил тот факт, можно ли было 2 декабря 2005 года заехать на его автомашине в поле, где в это время лежал снег сугробами и в мерзлую землю закопать труп при температуре минус 30 градусов.
Излагает в жалобе обстоятельства, при которых 2 декабря 2005 года подвозил на своей автомашине И. от ЛИУ-№ в ..... Указывает, что 4 декабря 2005 года его автомашину осматривали сотрудники милиции, следов крови не обнаружили, провели обыск в жилище и также ничего не нашли. 8 декабря 2005 года он поставил автомашину в гараж РОВД по просьбе сотрудников милиции, 9 декабря 2005 года был проведен ее осмотр с экспертом и обнаружена кровь на полу, на дверке автомобиля, после этого автомобиль вернули, и он им пользовался до 16 сентября 2006 года, не был взят под стражу. При рассмотрении дела судом не учтены эти обстоятельства и то, что до 9 декабря 2005 года он ездил на автомашине под такси и если бы салон был грязный, с пятнами крови, то его не выпустили бы на линию.
Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, приговор вынесен на предположениях, судом не исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены, труп И. не найден. Полагает, в связи с тем, что он осужден к пожизненному лишению свободы на него списали нераскрытое преступление.
Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении него в виду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.
Вина осужденного Герцога А.А. в убийстве, т.е. умышленном причинении им смерти И. установлена судом материалами уголовного дела на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств.
Доказательства, представленные органами предварительного расследования, в подтверждение вины осужденного, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении осужденным преступления, в приговоре суд весьма подробно привел доказательства с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые установлены на основе той или иной совокупности доказательств.
Так, выводы суда о виновности Герцога А.А. в содеянном подтверждаются протоколом явки с повинной и признательными показаниями самого осужденного Герцога А.А. об обстоятельствах убийства потерпевшей И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд обоснованно признал достоверными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания подтверждаются и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами в числе которых: показания потерпевшего Е.; свидетелей – Ж., К., З., В., Г., Б., Д.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, в том числе и свидетеля Д., сообщившего о том, что ему стало известно об убийстве Герцогом А.А., И. до его задержания, перед поездкой в .... вместе с Герцогом А.А.
Вина осужденного в содеянном подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте с участием Герцога А.А., с применением видеозаписи от 28.08.2009 г., от 16.11.2009 г. с приложенными фототаблицами, из которых видно, что Герцог А.А. подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах совершил убийство И., путем удушения в машине, указанные протоколы подписал, заявлений, ходатайств не имел.
Кроме того виновность Герцога А.А. также подтверждается в выводах судебных экспертиз и других доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре. Экспертизы проведены специалистами соответствующей квалификации, выводы экспертов в заключениях научно обоснованы, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, оснований для применения ст.75 УПК РФ не имелось.
Судом в полном объеме выполнены требования ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Герцога А.А. прямого умысла на совершение убийства И. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Герцога А.А. о том, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей, правильно признанными судом соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Герцога А.А. при совершении убийства.
Вывод суда о мотивах действий Герцога А.А. соответствует имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы жалоб о том, что в настоящее время поле заросло лесом, не проверена версия о возможности 2 декабря 2005 года проехать на машине на поле, закопать труп в мерзлую землю, принятыми мерами труп потерпевшей не найден, не имеет юридического значения и не влияет на законность и обоснованность приговора, которым правильно установлены действия виновного, направленные на убийство потерпевшей.
Доводы жалобы Герцога А.А. о непричастности его к убийству И., а явка с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого явились результатом применения в отношении него физического и психического воздействия со стороны осужденных по просьбе работников милиции, являются несостоятельными, поскольку судом были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, что нашло свое отражение в приговоре, с выводами суда нельзя не согласиться.
Кроме того, при допросах Герцога А.А. участвовал адвокат, при котором какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов исключено, на здоровье не жаловался, ходатайств не заявлял, замечаний не имел, о чем имеется его подпись в протоколах. Доводы о самооговоре судом тщательно проверены, признаны несостоятельными, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы протокол явки с повинной оформлен в соответствии со ст.142 УПК РФ.
Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве выемки, осмотра автомобиля «Нисан-Лаурель» признаются необоснованными, материалы дела не содержат сведений об осмотре указанной машины от 4 декабря 2005 года, а протоколы от 09.12.2005 года выемки, осмотра автомобиля «Ниссан-Лаурель» на территории ОВД ...., обнаружение пятен бурого цвета, похожих на кровь, взятие смывов с указанных пятен на марлевый тампон, соскобов, с обивки салона- выреза, оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием эксперта, 2 понятых, в присутствии Герцога А.А., который замечаний и заявлений не имел, в том числе и по поводу обнаружения в машине пятен крови (т.1 л.д.59-71).
Принимая решение по данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие, при наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Доводы о фальсификации уголовного дела, недоказанности вины в убийстве в связи с тем, что в жилище ничего не изъято, не обнаружен труп, не устранены противоречия в его показаниях, необоснованные, так как вина Герцога А.А. нашла подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Причастность других лиц, кроме Герцога А.А. к совершению данного преступления лиц – из материалов дела не усматривается.
Судебное заседание проведено вопреки доводам кассационной жалобы с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, доводы об обвинительном уклоне, необоснованные.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном уголовно–процессуальным законом порядке с приведением мотивированного обоснования принятых решений, ставить под сомнение которые нет оснований.
Наказание Герцогу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом в полном объеме данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, принципов справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Свои выводы о виде и размере наказания суд достаточно полно мотивировал в приговоре.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
Существенных (фундаментальных) нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года в отношении Герцога А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Герцога А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: