Судья Баденко Г.П. По делу № 22-729/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пометникова И.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 1 октября 2010 года, которым
Пометников И.А., .... ранее судимый:
– 17 февраля 2005 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившийся по отбытии срока 15 октября 2007 года,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
На осужденного Пометникова И.А. возложена обязанность – не менять места жительства без уведомления специализированной службы.
Постановлено испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.
Мера пресечения осужденному отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Пометникова И.А., поддержавшего свою жалобу путем видеоконференцсвязи, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., не согласившейся с доводами жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... городского суда Иркутской области от 1 октября 2010 года Пометников И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ - в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 5 февраля 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пометников И.А. с приговором суда не согласен, считает незаконным, необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор вынесен в отношении него преждевременно, с нарушением УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 1 октября 2010 года он желал заявить отвод судье Баденко Г.П., которая на тот момент находилась в составе коллегии судей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве .... городского суда Иркутской области. Считает незаконным, что судья Баденко Г.П. одновременно рассматривала уголовные дела в отношении него единолично и коллегиально. Однако назначенный ему защитник пригрозила ему, что если он не признает свою вину, то он получит максимальную меру наказания по уголовному делу, рассматриваемому коллегиально, а если признает - то получит условный срок и по этому и по другому делу. Потерпевшие и свидетели не допрашивались в судебном заседании, в приговоре неверно изложены их показания, они не соответствуют действительности, показания свидетелей Д. и В. изменены и изложены судьей Баденко Г.П. с обвинительным уклоном В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ж., однако в приговоре данным показаниям суд не дал оценки. В показаниях потерпевшей и свидетелей не указано где, когда и во сколько было совершено преступление против Б. Приговор изложен сжато и непонятно. Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что он не состоит на воинском учете по состоянию здоровья, не соответствуют действительности. Он не состоял на воинском учете в связи с тем, что не обращался для постановления на воинский учет. Считает, что протокол судебного заседания от 1 октября 2010 года составлен небрежно, содержит много опечаток. Нарушено его право на защиту, поскольку для подготовки к последнему слову ему дали очень мало времени, указывает на неудобства, невозможность разложить обвинительное заключение, ксерокопии материалов дела, справки, характеристики и т.д. Просит учесть заявление потерпевшей (л.д. 89, т. 1), которая просила не привлекать его к уголовной ответственности. Не указано в приговоре, почему в соответствии со ст. 72 УК РФ в испытательный срок не зачтено время его содержания под стражей с 6 февраля по 6 августа 2010 года и с 27 сентября по 1 октября 2010 года. При ознакомлении с материалами уголовного дела также было нарушено его право на защиту, поскольку одновременно были выданы копии протокола судебного заседания, установлено время на ознакомление и подачу замечаний, невозможно одновременно знакомиться и с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бранкова Г.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности Пометникова И.А. в совершении преступления, совершённого при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого подсудимого Пометникова И.А., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Б., свидетелей К., И., А., Д., В., Е., З., протоколы выемок (л.д. 38, 95, т. 1), протокол осмотра документов (л.д. 39, т. 1), протоколы опознания (л.д. 45 - 46, 118-119, т. 1), заключение судебно-медицинской экспертизы № 231 от 3 марта 2010 года (л.д. 110, т. 1).
Подсудимый Пометников И.А. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (л.д. 71, т. 2).
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Пометникова И.А., данные им в период следствия (л.д. 72, т. 2).
Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого Пометников И.А. в присутствии адвоката пояснил, что после совместного распития спиртного, завладев сотовым телефоном Б., он решил его забрать себе. Когда потерпевшая потребовала у него возвратить телефон, он ударил ее и ушел, забрав телефон с собой. На следующий день похищенный телефон он сдал в ломбард, а вырученные деньги истратил (л.д. 129-130, т. 1).
Показания потерпевшей Б., а также свидетелей К., И., А., Д., В., Е., З. были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Так, из показаний потерпевшей Б. в ходе следствия следует, что она вместе с другими, в том числе с Пометниковым И.А., распивала спиртное в доме у Пометниковых, затем пошла домой примерно в 21 час, Пометников И.А. пошел следом за ней, при выходе из двора <данные изъяты> попросил у нее сотовый телефон, она отказалась его отдать, тогда Пометников И.А. ударил ее и против воли забрал сотовый телефон (л.д. 21-24, 114-115, т. 2).
Свидетель К. в ходе следствия показала, что к ней пришла ее знакомая Б., на лице которой была ссадина, сообщила о том, что Пометников И.А. ударил ее и отобрал сотовый телефон (л.д. 25-26, т. 1).
Свидетель И. на следствии показала, что ее сожитель Пометников И.А. дома распивал спиртное, в том числе с незнакомой ей ранее Б., которая ушла, вернулась через некоторое время со ссадиной на носу, сказала, что Пометников И.А. отобрал у нее сотовый телефон (л.д. 28-29, 133-134, т. 1).
Свидетель А. на следствии показала, что они встретили Б., с которой в доме у Пометниковых распивали спиртное. Затем Б. ушла, вернулась через некоторое время с разбитым носом, сказала что Пометников И.А. ударил ее и отобрал сотовый телефон, просила вернуть его (л.д. 31, 107, т. 1).
Свидетель Д. на следствии показал, что он, В. и Ж. встретили на улице Б., у которой был разбит нос, она им сказала, что у нее отобрал сотовый телефон брат Е. (л.д. 101-102, т. 1).
Свидетель В. на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. (л.д. 103-104, т. 1).
Свидетель Е. на следствии показал, что он, его брат Пометников И.А. и другие распивали спиртное у них в доме. Вместе с ними была и ранее знакомая ему Б., которая позже ушла, что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян. На следующий день он и его брат ходили в ломбард, после чего Игорь приобрел спиртное. В тот же день приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что его брат сдал в ломбард похищенный у Б. сотовый телефон (л.д. 133, 126-127, т. 1).
Свидетель З. на следствии также показала, что к ней в ломбард пришел ранее ей знакомый Пометников И.А. и попросил принять в залог сотовый телефон. Она осмотрела телефон и заключила с Пометниковым И.А. договор краткосрочного займа, забрала телефон и отдала Пометникову И.А. 400 рублей (л.д.35-36, т.1).
Подсудимый Пометников И.А. в судебном заседании был согласен на оглашение показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе и свидетелей Д. и В., а также был согласен с оглашенными показаниями, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Из показаний свидетелей Д. и Г. следует, что у потерпевшей был разбит нос, при этом она пояснила, что телефон отобрал брат Е., то есть Пометников И.А.
Место и время совершения преступления определены судом исходя из показаний потерпевшей, не доверять которым не имеется оснований.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости, допустимости и достоверности доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значения для дела, изобличающие осужденного Пометникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда 1 инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что потерпевшие и свидетели не допрашивались в судебном заседании, а их показания неверно изложены в приговоре, что показания свидетелей Д. и В. изменены, подлежат отклонению.
То, что в приговоре судом не дана оценка показаниям свидетеля Ж., не может привести к отмене приговора, поскольку выводы суда о виновности Пометникова И.А. в совершении преступления, подтверждаются иными доказательствами.
Свидетель Ж. (л.д.105-106, т.1) дал показания, совпадающие с показаниями свидетелей Д. и В.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Оснований считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном не имеется.
Доводы осужденного о том, что его принудили признать вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, голословны и ничем не подтверждаются.
В судебном заседании Пометникову И.А. разъяснялось право отвода, однако он данным правом не воспользовался, в судебных заседаниях судье Баденко Г.П. отводов ни подсудимым, ни защитником, ни государственным обвинителем не заявлялось. Одновременно рассмотрение уголовных дел в отношении одного и того же подсудимого не является основанием для отвода судьи.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, что ему было дано мало времени для подготовки к последнему слову, ссылка на неудобства при подготовке, не могут привести к отмене приговора. В судебном заседании Пометников И.А. просил объявить небольшой перерыв для подготовки к последнему слову, в связи с чем был объявлен перерыв на 15 минут, после судебное заседание было продолжено. Пометников И.А. выступил с последним словом, не просил предоставить ему дополнительное время или условия для подготовки к последнему слову (л.д. 115, т. 2).
Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, оказании давления на осужденного, голословны. Судебная коллегия не считает, что право на защиту Пометникова И.А. было нарушено.
Из заявления потерпевшей на л.д.89,т.1 следует, что она просила не привлекать Пометникова И.А к уголовной ответственности за причинение побоев. Данное заявление не может привести к отмене или изменению приговора суда в отношении Пометникова И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий Пометникова И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вида и размера наказания, мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.
При назначении Пометникову И.А. наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба, а также активное способствование в раскрытии преступления.
Также суд 1 инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного вида наказания.
Суд 1 инстанции назначил наказание Пометникову И.А. с соблюдением требований ст. 60, 62 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
С материалами уголовного дела осужденный Пометников И.А. был ознакомлен в полном объеме. Как следует из графика ознакомления осужденного Пометникова И.А. с материалами уголовного дела, ознакомление проходило в течение 8 дней: 13, 14, 18, 19, 24, 25, 26, 27 января 2011 года (л.д. 118, т. 2).
Кроме того, 18 января 2011 года осужденным были получены копии протоколов судебного заседания, ему был разъяснен порядок подачи замечаний на них (л.д. 109, т. 2).
Учитывая объем уголовного дела, ознакомление с материалами уголовного дела в течение 8-ми дней, а также получение осужденным копий протоколов судебного заседания, доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с невозможностью одновременно знакомиться и с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний, подлежат отклонению.
Считать приговор и протокол судебного заседания от 1 октября 2010 года составленными с нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими их отмену, оснований не имеется.
Вместе с тем, судом 1 инстанции во водной части приговора ошибочно указано о том, что Пометников И.А. не состоит на воинском учете по состоянию здоровья, поскольку согласно материалам дела (л.д. 71, т. 1), Пометников И.А. не состоит на воинском учете в отделе ВК ...., так как для постановки на воинский учет не обращался, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 1 октября 2010 года в отношении Пометникова И.А. изменить, считать Пометникова И.А. не состоящим на воинском учете в связи с не обращением для постановки на воинский учет.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пометникова И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова