Судья Шадрин М.Ю.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-990/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей: Шевчука В.Г., Мельниковой Г.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
обвиняемого В., посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов Союза юристов Иркутской области Ушакова И.М., предъявившего удостоверение №1360 и ордер №35 от 28 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года судебный материал по кассационной жалобе и дополнению к ней обвиняемого В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 января 2011 года, которым:
В., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УКРФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 дней, то есть до 7 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., пояснения обвиняемого В. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката УшаковаИ.М., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Вахрушев В.И. обвиняется в совершении 4 июня 2010 года убийства Ц., сопряженного с разбоем.
7 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
10 июня 2010 года Вахрушев В.И. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
12 июня 2010 года в отношении подозреваемого Вахрушева В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлялась по постановлениям .... городского суда от 10 августа, 6 сентября и 3 декабря 2010 года.
15 июня 2010 года В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УКРФ, а 27 июля 2010 года по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.
В установленном законом порядке 19 января 2011 года исполняющим обязанности первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Букиным В.В. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 7 апреля 2011года.
29 января 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области срок содержания обвиняемого ВахрушеваВ.И. под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 дней, то есть до 7 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый В. не согласен с постановлением судьи, находит нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушения принципа состязательности и равенства сторон в судебном заседании, и нарушения его права на защиту.
Указывает, что следователь не уведомила его о продлении срока предварительного следствия, а также не уведомила и не ознакомила с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, а судом он был ограничен во времени ознакомления с данными документами, и обстоятельно ознакомиться с ними не успел.
Его ходатайство о предоставлении времени для ознакомления судьей было отклонено. Судьей не было разрешено его заявление об отложении рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на другой день и предоставлении ему возможности подготовиться к речи. Он был судьей ограничен во времени изложения своего мнения по ходатайству следователя, когда мнение прокурора судом было выслушано полностью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом нарушены не были. Из представленных материалов следует, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В. не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя Я. о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого В. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.
Судом также проверена обоснованность продления по делу срока предварительно следствия до 10 месяцев, то есть до 7 апреля 2011 года, в связи с необходимостью установления и допроса дополнительных свидетелей, знающих обстоятельства передачи обреза обвиняемому, принятия правовых решений по факту операций с оружием и боеприпасами, предъявления окончательного обвинения В., выполнения требований ст.ст.215-220 УПКРФ, составления обвинительного заключения. С выводами суда об объективности причин продления предварительного следствия по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность, соглашается и судебная коллегия.
В постановлении судом дана подробная оценка как доводам следователя, изложенным в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, так и возражениям обвиняемого В. и его защитника – адвоката Гридневой Е.В. против этого.
Суд обоснованно пришел к выводу, что не изменились и сохраняют актуальность обстоятельства, на основании которых ранее обвиняемому В. была избрана мера пресечения: возможность обвиняемого, находясь на свободе продолжить преступную деятельность, поскольку ранее он был судим за совершение разбойного нападения и ему предъявлено обвинение в совершении преступления в течение непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы; возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, поскольку он был задержан в ...., где проживал у гражданской жены без регистрации, его близкие родственники проживают в другом регионе страны; поскольку до настоящего времени не обнаружены орудие преступления и часть похищенного у погибшего имущества и поэтому сохраняется угроза их уничтожения и возможность обвиняемого, находясь на свободе, препятствовать их обнаружению. Данные выводы судом подробно мотивированы в постановлении, основаны на имеющихся в деле, проверенных в судебном заседании материалах, и с ними соглашается и судебная коллегия.
Продляя срок содержания обвиняемого под стражей, суд обсудил вопрос о возможности применения к В. иной, менее строгой, меры пресечения, а также учел длительный срок содержания последнего под стражей.
Постановление суда не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Таким образом, оснований для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы судьей в судебном заседании предоставлена возможность сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство обвиняемого В. об отложении судебного заседания с целью ознакомления его с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом было разрешено в судебном заседании с учетом мнения сторон и удовлетворено частично: В. было предоставлено время для ознакомления с материалами, а в части отложения судебного заседания было отказано (л.д.99).
Из докладной помощника судьи М. следует, что ВахрушевуВ.И. были представлены материалы в обоснование ходатайства следователя Я. о продлении срока содержания под стражей, изучив которые он отказался удостоверить ознакомление с материалами, заявив, что будет знакомиться с ними более тщательно (л.д. 97).
Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемому В. была предоставлена возможность подробно и обстоятельно изложить свою позицию по поводу доводов ходатайства следователя. Речь В. была судьей остановлена после нескольких замечаний о незлоупотреблении правами, во время как В. фактически высказывал оскорбления в адрес следователя.
Замечания обвиняемого В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, признаны необоснованными и отклонены.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается каких-либо нарушений со стороны суда права обвиняемого В. на защиту.
Доводы кассационной жалобы о непричастности обвиняемого В. к инкриминируемому преступлению, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства будут предметом при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые ссылается в жалобе обвиняемый В., судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней обвиняемого В. без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
Г.П. Мельникова