Судья – Компанец А.Е. Дело № 22-782/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Д. на постановление .... районного суда Иркутской области от 17 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д. на постановление ст. следователя СО при ОВД по .... Н. от 10.01.2011 г. «о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы».
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение прокурора Батановой Е.В., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 10 января 2011 года «о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы», указав, что оснований для производства повторной экспертизы не имеется, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза 6 декабря 2007 года, каких-либо сомнений и противоречий не вызывает ; в установочной части постановления не указано о назначении именно повторной экспертизы.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 17 января 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В кассационной жалобе заявитель Д. с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованное назначение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку сомнений и противоречий в акте СМИ № 3754 от 27.08.2007 г., в акте СМИ № 3866 от 10.09.2007 г. и заключении судебно-медицинской экспертизы № 5510 от 06.12.2007 г. не имеется. В постановлении следователя о назначении вышеуказанной экспертизы отсутствуют основания (причины) её проведения, не имеется ссылки на ст. 207 УПК РФ.
Судом решение об отказе в удовлетворении её жалобы вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Д. помощник прокурора Кочкин В.О. считает жалобу заявителя необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Из жалобы Д. следует, что она ставит под сомнение законность методов доказывания по уголовному делу.
Согласно уголовно-процессуальному закону, решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающих последствий, выходящих за их рамки (к которым относится и производство судебных экспертиз), обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
Законность, обоснованность и мотивированность обжалованного заявителем постановления о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Д. на постановление следователя «о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы».
Принятым судом решением не были стеснены Конституционные права заявителя, не нарушены и требования уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы об отсутсвиии в постановлении указания о повторности назначения судебно-медицинской экспертизы и оснований для ее проведения, подлежали обсуждению в суде первой инстанции, чему была дана надлежащая оценка.
Отсутствие в постановлении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ссылки на ст. 207 УПК РФ не является существенным нарушением.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворения жалобы заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: