Судья Финк А.И.
Судья-докладчик Игнатова Н.В. По делу 22-507\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.
судей: Игнатовой Н.В., Шевчука В.Г.
с участием:
- прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.
- потерпевшей Р.
при секретаре Дыбовой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора .... Толмачевой М.А., по кассационным жалобам потерпевшей Р. и осуждённого Наумова Н.А. на приговор .... районного суда .... от 22 ноября 2010 года, которым
Наумов Н.А., ...., ранее судимый:
1) 18.11.2003 года .... районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год,
2) 21.06.2005 года .... районным судом г. Иркутска с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 24.11.2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,
осужден по ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 22 ноября 2010 года, засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 8.10.2009 года, с 22 по 23.10.2009 года, с 26.10.2009 года по 21.11.2010 года.
Данным приговором вещественные доказательства, в том числе ножи в количестве 7 штук, постановлено уничтожить.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., пояснения потерпевшей Р., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб потерпевшей и осужденного и подлежащим изменению со снижением назначенного осужденному наказания по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
Установила:
Наумов Н.А. признан виновным в умышленном убийстве П. и совершении побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.313 УК РФ.
Преступления осужденным совершены 7 и 8 октября 2009 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении заместитель прокурора .... Толмачевой М.А. просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному Наумову Н.А. наказание, полагая, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание осужденным в ходе предварительного следствия своей вины, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. Кроме того, суд при постановлении приговора не оценил исследованное в ходе судебного разбирательства чистосердечное признание Наумова, а также необоснованно учел как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 63 УК РФ, смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Р. просит приговор отменить, считая его незаконным, постановленным на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, так как Наумов не совершал преступления в отношении П.. Она считает, что суд незаконно отверг доводы Наумова о совершении преступления неустановленным лицом; что в приговоре указаны не соответствующие действительности обстоятельства, произошедшие 7.10.2009 года, не установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения как погибшего, так и Наумова; утверждает, что неприязненных взаимоотношений между осужденным и потерпевшим не было, так как Наумов Н.А. спиртных напитков с потерпевшим не употреблял. Кроме того, потерпевшая не согласна с решением суда по поводу уничтожения вещественных доказательств, а именно ножей в количестве 7 штук, так как суд не разъяснил ей право на заявление ходатайства о возвращении ей вещественных доказательств и принял решение об их уничтожении, не выяснив её мнение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Наумов Н.А., просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Так, осужденный считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования УПК РФ, а именно, что суд оценил недопустимые доказательства, протоколы его допросов, содержащиеся в томе 1 л.д. 106-109, в которых нет его подписей, он только написал, что показания с его слов записаны верно, и им прочитаны, а подписи поставил следователь Ш.; что в качестве понятых в протоколе на л.д. 201 в томе 2 указаны осужденные, которые не имели права быть понятыми; что он был лишен права на последнее слово, так как судья прервал его последнее слово. Обстоятельства убийства дедушки, чем его убили, он узнал от сотрудников, которые ему показывали фотографии. 7 октября 2009 года при задержании ему не разъяснили его права, а сотрудники А. и Ф. в кабинете № ОМ№ избивали его и оказывали моральное давление, заставив в отсутствии адвоката и следователя признаться в совершении преступления и написать чистосердечное признание, подсказывая, что и как писать, поэтому он и написал, что три раза ударил дедушку ножом. 22.10.2009 года он должен был находится в больнице, но сотрудники забрали его из больницы и двое суток держали его в отделе, пристегнув к батарее наручниками. Свои вещи он испачкал в крови дедушки, когда обнаружил его в доме в крови и поднимал с пола. Дедушка был еще жив, когда он ушел вызывать скорую помощь и милицию. Суд осудил его, не установив мотив совершения преступления; признал его виновным в убийстве дедушки со слов сотрудников ОМ№ ...., у которых к нему имелась личная неприязнь; не взяв во внимание и не отразив в протоколе показания свидетеля Э., который пояснил, что оговорил его по просьбе следователя К.; не взяв во внимание его доводы о невиновности, рассматривая дело с обвинительным уклоном. Он убийства не совершал, называл на следствии, что убийца сосед Я., но сотрудники ОМ№ данные обстоятельства не проверили.
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора .... Полякова Е.А. считает доводы кассационных жалоб потерпевшей и осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда за исключением доводов, указанных в кассационном представлении, законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и потерпевшей и дополнений к ним, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб потерпевшей и осужденного не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о виновности Наумова Н.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Наумов Н.А.в ходе судебного следствия свою вину в умышленном убийстве П. не признал и пояснил, что он своего деда не убивал. 7 октября 2010 года после 19 часов стал возить воду из колонки в баню, после чего обнаружил П. в доме возле кровати, дед был в крови, хрипел. Он пытался привести деда в чувство, стал его трясти, перенес на кровать, прижимая к себе. В результате это вымазался кровью. Потом от соседей вызвал скорую и милицию.
Суд первой инстанции обоснованно признал утверждения Наумова Н.А. о невиновности несостоятельными, исследовав показания, данные осужденным на предварительном следствии 8 и 22 октября 2009 года, в которых Наумов Н.А. свою вину в убийстве потерпевшего признавал. Так, при допросе в качестве подозреваемого 8 октября 2009 года (том 1 л.д. 56-62) Наумов Н.А. пояснил, что 07.10.2009 года он и его дед были в состоянии алкогольного опьянения. Когда дед набросился на него с ножом, угрожая убить, ударив в плечо, он оттолкнул деда, и нож, который тот держал двумя руками, воткнулся в горло деду. Вытащив нож из горла, дед второй раз бросился на него, при этом у деда из раны в горле брызнула кровь. Он оттолкнул деда и тот упал, воткнув сам себе нож в живот. Он помнит, что вытащил нож из живота деда, дальнейшие события не помнит. Пришел в себя стоя рядом с дедом, у которого на теле было много ножевых ранений. Положив деда на кровать, он от соседей вызвал скорую помощь и милицию, сообщив об убийстве. Матери и родственникам сказал, что деда убил сосед по имени Александр. В последующем Наумов Н.А. изменил первичные показания и 22 октября 2009 года при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.116-119) признал вину в убийстве П. полностью, пояснив о нанесении им П. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры большого количества ножевых ранений в шею и туловище.
Показания, данные осужденным 8 и 22 октября 2009 года, судом были признаны как допустимые и достоверные доказательства. Именно эти показания, несмотря на отсутствие очевидцев преступления, позволили суду признать доказанным обстоятельства и мотив совершения преступления, а именно, что убийство потерпевшего осужденным было совершено на почве ссоры, то есть на почве неприязненных взаимоотношений. Иные показания осужденного, при даче которых он отрицал свою причастность к убийству П., суд первой инстанции не исследовал, так как они аналогичны данным в ходе судебного следствия.
Судебная коллегия согласна с изложенной в приговоре оценкой показаний осужденного, так как его показания 8 и 22 октября 2009 года получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, адвоката Митюковой Т.В., на участие которого осужденный был согласен (заявление том 1 л.д. 53). Показания осужденного в части самопричинения потерпевшим себе ножевых ранений в области шеи и живота опровергнуты выводами судебно-медицинского эксперта (том 2 л.д.202-203).
Кроме того, показания осужденного в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения в показаниях потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Р. пояснила, что 7 октября 2009 года после 21 часа приехав в дом, где проживали её дедушка П., её брат Наумов Н.А. и мать Т., она узнала, что П. кто-то убил, что брат во время убийства отсутствовал. До случившегося в этот день она, муж и брат ездили на кладбище, поминали знакомого, потом около 17 часов она была в доме деда, когда уехала, в доме остались только брат и дед. Около 21 часа её муж звонил деду, но никто трубку не взял, тогда муж, позвонив Т., попросил её проверить, все ли нормально у деда.
Свидетель Т. пояснила, что 7 октября 2009 года она была у Ж. на поминках, дома остались её сын Наумов Н.А. и свекр П.. Около 21 часа ей позвонил У., он не мог дозвониться П., попросил её узнать, что случилось. Она приехала домой, там обнаружила сына Наумова Н.А., тот плакал, говорил, что пока он возил воду в баню, кто-то убил деда. Одежда сына была в крови, он сказал, что испачкался, когда тряс деда, пытаясь привести в чувство. Когда сын переоделся, она его одежду в крови унесла в огород. Сын не мог убить деда, так как между ними были добрые отношения.
Свидетель Ж. пояснила, что она и Т. застали осужденного в состоянии алкогольного опьянения, руки и одежда у него были в крови, потерпевший П. находился между кроватями в полусидячем положении. Такие же показания дал свидетель Ч..
Свидетель У. пояснил, что когда он приехал в дом Наумовых, осужденного там не было, потерпевший находился возле кровати. Свидетель Б. пояснила, что ей когда она пошла в дом Наумовых, узнав об убийстве П., по дороге встретила знакомую, которая ей сообщила, что Наумов Н.А. находится в кафе, сообщив об этом своей матери Ж.. Свидетель С. пояснил, что придя в дом Наумовых, увидел потерпевшего на кровати, у того на голове была кровь, увидел осужденного, тот плакал, говорил, что кто-то убил деда, после чего он (С.) вызвал скорую помощь.
Свидетель Ю. пояснила, что 7 октября 2009 года Наумов Н.А. дважды приходил в магазин и покупал спиртное, первый раз около 12 часов, второй раз около 16-17 часов, при этом он был уже выпивший, покупая вино, говорил, что гуляет с девушкой.
Свидетель Э. пояснил, что во время содержания в одной камере Наумов Н.А. ему рассказал, что в ходе распития спиртных напитков поссорился со своим дедом и, взяв нож, нанес деду множество ранений, после чего сам вызвал милицию.
Свидетели Д. и Ц. пояснили, что со слов Т. узнали об убийстве Наумовым Н.А. своего деда. Свидетель Х. пояснила, что 7 октября 2009 года около 21 часа к ней домой пришел Наумов Н.А., он плакал, просил вызвать скорую помощь, рассказал, что обнаружил в доме, где жил, своего деда на полу в крови. Пока она вызывала скорую помощь, Наумов Н.А. позвонил своей матери.
Подвергнув анализу показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с показаниями Наумова Н.А. и другими доказательствами по делу, суд признал их достоверными доказательствами. С данной оценкой согласна и судебная коллегия, так как из показаний свидетелей установлено, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что между осужденным и потерпевшим была ссора, что ножевые ранения потерпевшему причинил осужденный, и он на кровать потерпевшего не переносил.
Кроме того, показания осужденного, данные в ходе судебного следствия, о совершении убийства потерпевшего иным лицом, о появлении крови потерпевшего на его одежде в результате перемещения последнего на кровать, опровергнуты письменными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.13-33), 7 октября 2009 года в <данные изъяты> в .... обнаружен труп П. с многочисленными колото-резанными ранами тела, а также обнаружены и изъяты в доме 7 ножей и во дворе дома за туалетом одежда осужденного со следами крови.
Согласно выводам эксперта (том 1 л.д. 37-43) смерть потерпевшего наступила в результате множественных колото-резанных проникающих и непроникающих ранений груди, шеи и правой кисти, которые вызвали развитие обильной внутренней и наружной кровопотери и возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета. Кроме того, у потерпевшего обнаружены множество ссадин и кровоподтеков на теле и лице, в их числе разрывы нижней губы, которые были причинены незадолго до наступления смерти.
Согласно выводам экспертов (том 1 л.д. 131-134, том 2 л.д. 222-226) на футболке, жилете, джемпере и джинсах осужденного, а также на одном из ножей, изъятых в доме, где был обнаружен труп П., обнаружена кровь потерпевшего П..
Согласно выводам эксперта (том 2 л.д. 158-163) колото-резаные повреждения, повлекшие смерть П., могли образоваться воздействием клинков 3 ножей, изъятых в доме, где был обнаружен труп потерпевшего, в число которых входит нож, на котором обнаружена кровь потерпевшего П..
Согласно выводам судебных экспертиз (том 1 л.д.139-147, том 2 л.д.54-65) на одежде осужденного обнаружена кровь потерпевшего П. в виде брызг, помарок, капель и участков пропитывания, причем следы крови в виде брызг образовались в результате придания частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов с повреждением крупных кровеносных сосудов, при размахивании предметом, покрытым следообразующим веществом). Разъяснив заключение эксперт ФИО46 пояснила, что брызги крови на одежде осужденного могли образоваться от фонтанирования крови потерпевшего непосредственно после повреждения яремной вены в области шеи.
Исследовав в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подвергнув анализу письменные доказательства в совокупности с признательными показаниями осужденного, с показаниями потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении убийства П. именно осужденным, а не другим лицом, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство.
Доводы осужденного, что 08.10.2009 года он написал чистосердечное признание и дал признательные показания о нанесении деду трех ударов ножом под диктовку оперативных сотрудников в результате избиения и морального давления с их стороны; что он 22.10.2009 года никаких показаний не давал, в протоколе сфальсифицированы его подписи следователем Ш., судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, из чистосердечного признания (том 1 л.д.11), которое было исследовано в ходе судебного следствия, и протокола допроса от 8 октября 2009 года не усматривается, что осужденный дал признательные показания, такие, как он указал в кассационной жалобе, а установлено обратное, что осужденный показаний о причинении им ножевых ранений потерпевшему не давал, что не может свидетельствовать о получении от него сотрудниками милиции признательных показаний в результате применения недозволенных методов следствия. Кроме того, в конце чистосердечного признания и на вопрос следователя в протоколе допроса осужденный указал, что признание написано и показания даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Из протокола от 22 октября 2009 года (том 1 л.д.116-119, осужденным в кассационной жалобе ошибочно указано, что данный протокол содержится в томе 1 на л.д. 106-109) установлено наличие подписей как допрошенного лица, так и его защитника, наличие в конце протокола исполненной осужденным собственноручно записи о верном изложении его показаний (он это не оспорил в ходе судебного следствия и подтвердил в кассационной жалобе), об отсутствии замечаний к содержанию показаний как у осужденного, так и у защитника, что свидетельствует о проведении допроса и даче осужденным показаний. То, что подписи в протоколе допроса от 22.10.2009 года исполнены именно осужденным не вызвало сомнений у суда первой инстанции, не вызывает это сомнений и у судебной коллегии.
Утверждение осужденного, что он 22.10.2009 года, не закончив лечение, был оперативными сотрудниками вывезен из больницы и доставлен в ОМ№, где содержался двое суток незаконно и к нему применялись недозволенные методы следствия, противоречит материалам дела. Так, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № (том 1 л.д. 104), из которой следует, что Наумов Н.А. с 16 октября 2009 года находился на излечении в стационаре областной клинической больницы по поводу множественных колото-резаных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, ему была сделана операция и проведено необходимое лечение, после чего 22 октября 2009 года Наумов Н.А. был выписан и в удовлетворительном состоянии переведен в больницу ГУФСИН с заключением о возможности его содержания в учреждениях ГУФСИН. В этот же день, согласно протоколу (том 1 л.д.105-109) Наумов Н.А. был вновь задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, помещен в ИВС г.Иркутска, откуда 24.10.2009 года в связи с ухудшением состоянии госпитализирован в ГУЗ ИОКБ №, откуда выписан 26.10.2009 года. Какие либо данные, свидетельствующие о применение к осужденному в период с 22 по 24 октября 2009 года недозволенных методов следствия, в материалах дела отсутствуют. На предварительном следствии заявление осужденного о применении недозволенных методов следствия было проверено и в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д.161-162).
Доводы осужденного о постановлении судом приговора на основе показаний сотрудников ОМ№, у которых к нему имеется личная неприязнь, судебная коллегия находит надуманными, так как никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, не было представлено суду первой инстанции и не представлено судебной коллегии.
Утверждение осужденного о совершении убийства потерпевшего соседом по фамилии Я., об отказе в проверке сообщенных им сведений в отношении Я. сотрудниками ОМ№, судебная коллегия находит надуманными, так как осужденный ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного следствия об этом не указывал и доводов в подтверждение своих подозрений не заявлял. Из показаний свидетелей установлено, что Наумов Н.А. непосредственно после совершения преступления указывал им о возможной причастности к убийству Александра, имея в виду соседа Л.. Суд первой инстанции данную версию осужденного проверил и привел в приговоре обоснование её несостоятельности.
Утверждение осужденного о неустановленном мотиве совершения преступления противоречит приведенным в приговоре доказательствам, в том числе признательным показания осужденного, данным на стадии предварительного следствия, из которых установлен мотив, а именно неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
Доводы осужденного, что суд не принял во внимание показания свидетеля Э., пояснившего в ходе судебного следствия об оговоре его на стадии предварительного следствия по просьбе следователя К., несостоятельны. Из протокола судебного заседания не усматривается, что свидетель дал суду показания, о которых осужденный Наумов указал в кассационной жалобе. Замечания на протокол в данной части судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, о непринятии судом во внимание его доводов о невиновности, о высказывании судьей намерения его посадить независимо от наличия доказательств, о вынесении незаконного, необоснованного и несправедливого приговора судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела и протокола судебного заседания указанные осужденным обстоятельства не установлены.
Доводы осужденного о нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, а именно лишение его права на последнее слово, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно протокола судебного заседания от 17.11.2010 года (том 3 л.д.293-294) суд заслушал последнее слово подсудимого, приобщив к материалам дела последнее слово в письменном виде, которое полностью соответствует изложенному в протоколе.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней потерпевшей Р., поданной в интересах осужденного Наумова Н.А., о несогласии с решением суда согласуются с доводами жалобы осужденного, потому с учетом изложенной выше оценки решения суда первой инстанции они удовлетворению не подлежат, за исключением доводов, относимых к разрешению судом при постановлении приговора вопроса относительно вещественных доказательств.
Утверждение потерпевшей о принятии судом решения по уничтожению вещественных доказательств без разъяснения ей прав и учета её мнения судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания права потерпевшей, предусмотренные ст.42 УПК РФ, были разъяснены. В том числе разъяснено право на участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, право на участие в судебных прениях. Как следует из материалов уголовного дела, 29 сентября 2010 года потерпевшая подала заявление судье об отказе от дальнейшего участия в судебном разбирательстве и об отказе от участия в судебных прениях. Таким образом, в связи с удовлетворением ходатайства потерпевшей по её участию в судебном разбирательстве суд был лишен возможности выяснить какие-либо вопросы к потерпевшей, относимые к разрешению судьбы вещественных доказательств. Суд в приговоре по своему усмотрению определил судьбу тех предметов, которые были заявлены органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств. Несмотря на признание доводов потерпевшей несостоятельными, судебная коллегия приговор суда в части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств, ножей, находит подлежащим изменению, так как суд первой инстанции, достоверно установив, что орудием преступления является один нож, необоснованно принял решение об уничтожении остальных шести ножей, которые являются хозяйственно-бытовыми и подлежат возвращению потерпевшей.
С учетом отсутствия доводов в представлении и кассационных жалобах осужденного и потерпевшей относительно осуждения Наумова Н.А. по ч. 1 ст. 313 УК РФ, то есть за совершение лицом, находящемся в предварительном заключении, побега из под стражи, судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора в полном объеме, и оснований для признания решения суда первой инстанции по доказанности совершения данного преступления Наумовым Н.А., по квалификации его действий и размеру назначенного наказания незаконным, необоснованным и несправедливым не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора судебная коллегия не установила.
Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
Так, суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного следствия чистосердечное признание осужденного, не указал о наличие такового в приговоре и не оценил его как смягчающее наказание обстоятельство. Судебная коллегия с данным решением суда первой инстанции согласна. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Содержание заявления осужденного, именуемого чистосердечным признанием, в действительности явкой с повинной не является, оно написано после задержания, в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения преступления и оно свидетельствует об отрицании осужденным своей вины.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законом при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом в случае, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Данное требование закона судом соблюдено не в полной мере. Суд при назначении наказания необоснованно учел, что в результате преступных действий Наумова Н.А. последовала смерть потерпевшего, поскольку данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Кроме того, суд не учел следующие данные, которые могли повлиять на справедливость назначенного Наумову Н.А. наказания.
Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что суд в основу доказанности вины осужденного заложил его признательные показания, данные на предварительном следствии 22 октября 2009 года, то есть суд установил признание осужденным своей вины, не оценив данное обстоятельство в приговоре как смягчающее при назначении наказания.
Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, в частности, являются оказание медицинской помощи или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из материалов дела усматривается, что осужденный сразу после причинения ножевых ранений предпринял меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, что по инициативе осужденного была вызвана скорая помощь. Данное обстоятельство суду надлежало оценить как смягчающее при назначении наказания.
С учетом несоблюдения судом первой инстанции требований ст. ст. 60 и 61 УК РФ, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание подлежащим смягчению. Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для применения осужденному при назначении наказания требований ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для изменения вида режима исправительной колонии судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года в отношении Наумова Н.А. изменить, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на результат преступления в виде смерти потерпевшего.
Признать наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и оказание медицинской помощи потерпевшему.
Смягчить Наумову Н.А. назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы.
Из резолютивной части исключить указание об уничтожении вещественных доказательств – 7 ножей, изъятых по адресу: ..... Вещественные доказательства: один нож, являющийся орудием преступления уничтожить, остальные шесть ножей возвратить потерпевшей Р..
В остальной части приговор .... районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года в отношении Наумова Н.А. оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного и потерпевшей без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Кастрикин
Судьи Н.В.Игнатова
В.Г.Шевчук
....