Приговор в отношении лиц, осужденных по ст. 111 УК РФ оставлен без изменения

Судья – Непомнящих Н.П.

Судья – докладчик: Киреева Л.П. По делу № 22-459/11

г. Иркутск 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А.,

пи секретаре Овинниковой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Сивковой С.Н., Гаджиевой А.Э. (с дополнением), Шленской Н.А., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Салашнева С.А. Демиденко Л.П., Курканина А.И., на приговор .... районного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года, которым

Салашнев С.А., .... ранее судимый: 16.02.2004 года .... районным судом Иркутской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 11.09.2007 года условно- досрочно на 11 месяцев 17 дней

- осужден по ст. 70 УК РФ присоединена частично в виде 6 месяцев неотбытая часть наказания по приговору .... районного суда Иркутской области от 16.02.2004 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей Салашнева С.А. с 18.06.2008 года по день вынесения приговора.

Демиденко Л.П., .... не судимый, ....

Курканин А.И., .... ранее не судимый, ....

- осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы каждому в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2010 года.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего А. Постановлено взыскать с Салашнева С.А., Демиденко Л.П. и Курканина А.И. в пользу А. по 33000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление осужденных Салашнева С.А., Демиденко Л.П., выразивших своё мнение с помощью системы видеоконферец-связи, адвокатов Кужим Р.Г., Пушкаревой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей доводы кассационных жалоб осуждённых и их адвокатов, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салашнев С.А., Демиденко Л.П., Курканин А.И. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ими совершено 17 июня 2008 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Курканин А.И. вину признал в полном объеме, осужденные Демиденко Л.П., Салашнев С.А. вину не признали, однако не отрицали, что были на месте совершения преступления и каждый наносил незначительные удары потерпевшему. Считают, что их оговаривает Курканин А.И.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Салашнев С.А. и Демиденко Л.П. не согласны с приговором суда, просят об отмене приговора. Каждый из них утверждает, что осуждены необоснованно, поскольку вина их не доказана, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях. Судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы при решении вопроса об их виновности или невиновности. В частности, указывают на то, что при расследовании уголовного дела органы предварительного следствия не разграничили действия каждого из обвиняемых, они же считает, что каждый должен был нести уголовную ответственность за своё деяние.

Полагают, что суд рассмотрел уголовное дело односторонне с обвинительным уклоном, взяв за основу показания всех подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых на предварительном следствии, от которых они в последствии отказались, объяснив это тем, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены под давлением следователя и в результате применения недозволенных методов ведения следствия, в частности, по мнению Салашнева С.А. для него создавались невыносимые условия содержания. Аналогичное давление оказывалось и на подсудимых Демиденко Л.П., Курканина А.И. Эти их показания не согласуются с выводами трёх судебно-медицинских экспертиз, которые однозначно свидетельствуют о том, что они не могли совершить таких действий. Полагают, что судом безосновательно приняты во внимание показания Курканина А.И., данные на предварительном следствии и не подтверждённые в суде.

Анализируя первичные показания всех обвиняемых, где они признавали себя виновными в нанесении ударов по телу, голове потерпевшего, Салашнев С.А. указывает, как установленное судом обстоятельство, что О. после этого побежал, следовательно, двигался и не умер, а поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 36 УК РФ другие соучастники уголовной ответственности не несут.

Они не собирались избивать потерпевшего, если бы он сам их не ударил Кровь, обнаруженная на куртке и трико Салашнева С.А. могла образоваться, когда он прижимал О. в машине, не давал драться ему с Курканиным А.И. По словам Демиденко Л.П., на изъятых у него вещах: куртке кроссовках и джинсах, кровь была только на джинсах и то одна капля, объяснение которой: он разнимал Курканина А.И. и О. Домкратом ударов не наносил, его мог взять из багажника кто угодно.

Указывают, что судом были нарушены их конституционные права и уголовно-процессуальный закон.

Ссылаются, что судом нарушен порядок проведения предварительного слушания. Судом не были удовлетворены заявленные им в судебном заседании ходатайства и заявления. Не разрешено ходатайство о дате их фактического задержания. Салашнев С.А. и Демиденко А.И., указывают на то, что они фактически были задержаны 17 июня 2008 года, однако, по процессуальным документам значится: Салашнев С.А. - 18 июня 2008 года, Демиденко А.И. - 19 июня 2008 года.

Считают, что протокол судебного заседания искажён и не отображает весь ход судебного разбирательства. Кроме того, как указывает осуждённый Салашнев С.А., замечания на протокол судебного заседания не рассматривались, получены им только два постановления от 15.05. 2009 года и 09.07.2009 года, с которыми он не согласен.

Салашнев С.А. указывает на нарушение норм уголовного законодательства и Постановление Пленума ВС РФ № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судом уголовного наказания». Судом неправильно применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как указывает осуждённый Демиденко Л.П., в отношении него нарушено право на защиту, признательные показания он давал без адвоката. В дальнейшем он сменил адвоката, по причине того, что он не защищает его права.

Характеристика на Салашнева С.А. от участкового составлена по шаблону и не соответствует действительности.

Просят приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шлёнская Н.А. в защиту интересов осужденного Салашнева С.А. полагает незаконным осуждение Салашнева С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как его вина в данном преступлении не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает действия Салашнева С.А. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он пытался предотвратить драку и нанёс потерпевшему два удара по лицу, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Утверждает, что суду следовало отнестись критически к показаниям Демиденко Л.П. и Курканина А.И., поскольку они давали их под давлением сотрудником милиции.

Кроме того, полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях на предварительном следствии Курканина А.И., Демиденко Л.П. и Салашнева С.А.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Курканин А.И. не согласен с приговором суда, просит его отменить. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия оговорил себя и других обвиняемых по делу под принуждением со стороны лиц, производивших расследование. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришёл к ошибочному выводу о его виновности в совершении преступления. Он все показания придумал на месте происшествия 17.06.2008 года. В ходе судебного следствия он по совету своего адвоката говорил, что ничего не помнит, надеясь, что ему дадут условное наказание.

Указывает на то, что все они были задержаны 17.06.2008 года, а в обед все выехали на место происшествия.

В кассационной жалобе адвокат Сивкова С.Н. в защиту интересов осужденного Демиденко Л.П., не оспаривая квалификацию действий последнего, полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наказание у Демиденко Л.П. признание вины на предварительном следствии. В судебном заседании Демиденко Л.П. не признал себя виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Однако, на следствии свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и они эти его признательные показания на следствии, были положены в основу обвинительного приговора, следовательно, суду надлежало учесть в качестве смягчающего обстоятельства в отношении него – признание вины.

Приговор считает несправедливым, поскольку суд без учета мнения потерпевшего А., просившего суд строго наказать Курканина А.И., как организатора преступления и не наказывать строго подсудимых Демиденко Л.П. и Салашнева С.А., назначил Демиденко Л.А. и Курканину А.И. одинаковое наказание.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством признание вины Демиденко Л.А. на предварительном следствии и снизить назначенный ему размер наказания

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гаджиева А.Э. в защиту интересов осужденного Курканина А.И. не согласна с приговором и полагает, что он незаконный, негуманный и несправедливый.

Считает, что суд необоснованно не учёл Курканину А.И. в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что, благодаря ему, было раскрыто это преступление, именно он сообщил обстоятельства смерти потерпевшего, указал место нахождение трупа, то есть активно способствовал следствию, и назначал ему наказание наравне с Демиденко Л.П., который вину не признавал. Считает, что наказание ему должно было быть назначено ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ. Так же не учтено наличие у него малолетнего ребёнка.

Ссылается на то, что суд, назначив дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в части телесных повреждений, должен был разграничить действия каждого подсудимого в соответствии с заключением экспертизы.

Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных и их адвокатов, государственный обвинитель по делу заместитель прокурора .... Вяткина Е.К., находя приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении доводов жалоб и из дополнений осуждённых и их адвокатов отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных Салашнева С.А., Демиденко Л.П., Курканина А.И., их адвокатов Шлёнской Н.А., Сивковой С.Н., Гаджиевой А.Э., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Салашнева С.А., Демиденко Л.П., Курканина А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть О., за которое они осуждены, основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого осуждённые признаны виновными, установлены судом на основании показаний самих подсудимых, в том числе, данные ими в ходе предварительного следствия, где они подробно рассказывали об обстоятельствах избиения потерпевшего О.

Приведенные обстоятельства совершенного преступления осуждённый Курканин А.И. подтвердил на месте совершения преступления 17 июня 2008 года, при составлении протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что на обнаруженном трупе потерпевшего О. имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков, осаднений на лице; кровоподтёков на верхних конечностях; линейных ссадин (следов волочения) на задней поверхности грудной клетки слева в проекции лопатки и позвоночного столба; кровоподтёков в поясничной области слева, на левой ягодице, кровоподтёков и ссадин на левой нижней конечности.

Эти объективные доказательства о полученных телесных повреждений О. не противоречат показаниям всех подсудимых, данных на предваритель­ном следствии, обоснованно признаны судом достоверными в той части, в ко­торой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании дока­зательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденных Салашнева С.А., Демиденко Л.П. о том, что их оговорил в ходе предварительного следствия Курканин А.И., и доводам Курканина А.И. о том, что он все показания придумал на месте происшествия 17 июня 2008 года, материалы уголовного дела свидетельствуют обратное.

А между тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что первым в ходе предварительного следствия был допрошен подозреваемый Салашнев С.А. 18 июня 2008 года (л.д. 64-68 т.1), где он не отрицал, что по просьбе Курканина А.И., он и Демиденко Л.П. поехали разобраться с О., который обижает сестру и мать Курканина А.И. Первым с ним разбирался Курканин А.И., затем подключились и они. Он лично ударил О. только потому, что тот замахнулся на него и нанёс ему удар, от которого он увернулся. Лежащего потерпевшего бил Курканин А.И. палкой по спине, голове, О. удалось подняться и побежать, за ним побежал Демиденко Л.П., который сбил потерпевшего с ног и стал наносить ему удары домкратом по спине. Он и Курканин А.И. подошли к нему, он нанёс ему пять ударов по телу в область спины и левый бок. Демиденко Л.П. и Курканин А.И. наносили удары потерпевшему, чем и куда именно он не видел, т.к. сам в это время наносил удары и не обращал ни на кого внимание. После когда все перестали наносить удары, он подпрыгнул и нанёс удар сверху вниз, приземлился левой ногой на живот О., кто-то ещё прыгнул подобным образом на живот или грудь потерпевшего. Увидев, что потерпевший захрапел, они сели и уехали домой.

Данные показания подтвердили и дополнили, допрошенные позже Демиденко Л.П. 19.06.2008 года с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 минут ( л.д. 95-99 т.1) и последним допрашивался Курканин А.И. - 19 июня 2009 года с 16 час. 20 мин. до 17 час. 45 мин. (л.д.124-128 т.1). Так, Курканин Л.И. пояснял, что потерпевшего избивали все, когда он упал на землю: руками, сжатыми в кулак, ногами - по телу голове и в лицо. Он, кроме того, наносил удары дубинкой, которую взял с собой, этой же дубинкой избивал О., и Салашнев С.А., один раз ударил по голове, другой в правое плечо. Неожиданно О. поднялся и побежал, его догнал Демиденко Л.П., уронил на землю и стал избивать ногами. Затем подошли они с Салашневым С.А. и стали избивать потерпевшего ногами по различным частям тела, в том числе, по голове. Салашнев С.А. наносил удары дубинкой беспорядочно. Удары они наносили минут десять. Он ещё наносил удары по голове палкой, как ему показалось в теменную область, которая от ударов разлетелась. Демиденко Л.П. принёс домкрат и нанёс удар по голове, в теменную область, несколько слева, затем он наносил удары в область спины, левого бедра. Салашнев С.А. неожиданно сделал прыжок и ногами приземлился в область груди и живота О., после чего он захрипел. Затем нанёс резкий, сильный удар пяткой ноги сверху вниз в грудь О., после чего он перестал дышать. Он с Демиденко Л.П. после этого перетащили волоком потерпевшего на расстоянии 50-80 метров от дороги. Он не знает, куда Салашнев С.А. дел дубинку, а домкрат они выбросили на свалку.

Эти его показания согласуются с показаниями Демиденко Л.П. ( л.д. 95-99 т.1).

Свои показания Курканин А.И. и Демиденко Л.П. подтвердили при проверке показаний на месте 02 октября 2008 года Курканин А.И., ( л.д. 26-34 т.2); и 05 октября 2008 года Демиденко Л.П. ( л.д. 46-52 т.2).

Все эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в частности, при осмотре места происшествия были обнаруженные на лесной дорожке следы волочения в виде примятой травы, вещества бурого цвета, похожие на кровь, три фрагмента деревянной палки.

Кроме того, их показания согласуются с показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия и подробно изложенные в приговоре суда: Н. (л.д.300 т.2), Э., Х., Т., И., М., А., З., Л., Д., (л.д.349,351,352,353,369,375,376,393, 395,т.2 и понятых К., П.(л.д. 283,291 т.3), которые не оспариваются в кассационных жалобах, ни осужденными, ни их адвокатами.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденных Салашнева С.А., Демиденко Л.П., адвоката Шлёнской Н.А. о том, что судом не устранены противоречия в показаниях обвиняемых, данные ими в ходе предварительного следствия не убедительны и не соответствуют материалами уголовного дела. Все показания, данные Салашневым С.А., Демиденко Л.П. и Курканиным А.И, в ходе предварительного следствия были в судебном заседании тщательно исследованы и, по мнению судебной коллегии, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат судебно-медицинской экспертизе №110 от 29 марта-23 апреля 2010 года, в которой указаны все причинённые потерпевшему телесные повреждения, которые по словам обвиняемых наносились ими в день совершения преступления 17 июня 2008 года. Так экспертизой установлено, что потерпевшему причинён комплекс черепно-мозговой травмы, которая образовалась не менее чем от шести ударов твердым тупым предметом, с приложением травмирующей силы в левую теменную (2 удара), лобную область слева (3 удара) и в область затылка. Травма грудной клетки образовалась не менее чем от трёх воздействий, при этом переломы ребёр в передних отделах грудной клетки и повреждение ткани печени (травма живота) могли быть получены в результате одного воздействия, например при запрыгивании на область груди и живота. Локализация и морфологические признаки переломов костей свода черепа от трупа О. с учётом результатов медико-криминалистического исследования, свидетельствуют о том, что переломы костей черепа причинены тупым твёрдым травмирующим с ограниченной контактирующей поверхностью предметом. В двух переломах расположенных на левой теменной кости, отобразились признаки травмирующего предмета с выраженными ребрами и сглаженными углами, с длиной сторон около 18-22 мм. Из представленных на экспертизу предметов, от воздействия которых могли образоваться данные дырчато-вдавленные переломы, наиболее вероятным представляется металлический домкрат. Данное заключение согласуется с показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при­шел к обоснованному выводу о доказанности вины Салашнева С.А., Демиденко Л.П., Курканина А.И. в совместном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть О.

Мотив преступления и обстоятельства его совершения, судом установле­ны правильно.

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевше­го, судом правильно установлены время совершения преступления, а также механизм нанесения потерпевшему телес­ных повреждений и причина его смерти.

Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии они вы­нужденно оговорили себя в избиении потерпевшего под психологическим при­нуждением, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты.

Судом установлено, что какое-либо принуждение к Салашневу С.А., Демиденко Л.П., Курканина А.И. на предварительном следствии не применялось.

Они были допрошены в присутствии адвокатов, то есть в условиях, ис­ключающих возможность оказания на них давления. При этом в протоколах следственных действий, проводимых с их участием, которые были исследованы в судебном заседании, не содержится каких-либо заявлений, замечаний и хода­тайств со стороны допрашиваемых и их защитников о нарушении прав подоз­реваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд признал достоверными показания подсу­димых, данные ими на предварительном следствии, а их попытку опорочить собственные показания - несостоятельной и как способ защиты с целью избе­жать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные в жалобах доводы осужденных, касающиеся допустимости доказательств, в том числе прото­кола их допросов, оговора Салашнева С.А. и Демиденко Л.П. со стороны Курканина А.И. - судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены в приговоре.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности явились достаточными для признания Салашнева С.А., Демиденко Л.П., Курканина А.И. виновными в инкриминированном ими преступлении.

Каких-либо противоречий в выводах суда, о чём указывают в своих жалобах Салашнев С.А., Демиденко Л.П. и адвокат Шлёнская Н.А., или же не устранённых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается

Изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката Шлёнской Н.А. доводы в большей части сводятся к критике тех доказательств, которые уже получили соответст­вующую оценку суда.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, из­ложенными в приговоре, поскольку они являются обоснованными.

Вопреки доводам жалоб Салашнева С.А., Демиденко Л.П. данных, ко­торые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств следователем или работники милиции, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденных Салашнева С.А. и Демиденко Л.П. о том, что судом нарушались их конституционные и процессуальные права, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Участникам процесса, в том числе и подсудимым, председательствую­щим судьей была предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном разбирательстве дела, представлять суду доказательства, а также обосновывать свою позицию по вопросам, имеющим отношение к делу.

Утверждение осужденного Демиденко Л.П. о том, что в ходе предварительного следствия было до­пущено нарушение его права на защиту, признательные показания он давал без адвоката - не основано на материалах дела.

Из материалов уголовного дела видно, что Демиденко Л.П. был обеспе­чен защитником при расследовании - адвокатом Хаустовым Г.Г (ордер №99 от 19.06.2008 года) - л.д. 95 т.1. В этот же день Демиденко А.И. был допрошен в присутствии данного адвоката. Действительно на л.д. 54 т. 2 имеется заявление Демиденко Л.П. о замене адвоката Хаустова Г.Г. на Корнева С.Н., однако никаких претензий по поводу отсутствия защиты на следственных действия не заявлялось. От адвоката он отказалась по собственной инициативе. Каких-либо сведе­ний о том, что его отказ от адвоката Хаустова Г.Г. был вынужденным, в суде первой инстанции не сообщал, и из материалов уголовного дела этого не видно.

Доводы осужденного о том, что указанный адвокат не оказывал ему юриди­ческой помощи, неэффективно осуществлял его защиту в стадии расследования дела - голословны, поскольку из материалов дела видно, что защита Демиденко Л.П. адвокатом Хаустовым Г.Г. осу­ществлялась профессионально, согласно полномочий, предусмотренных ст.53 УПК РФ, и нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» им не допущено.

Доводы осужденных Салашнева С.А., Демиденко Л.П. о том, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, неоснова­тельны, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедли­вым.

Не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и дополнения к ней суждённого Салашнева С.А. о нарушение судом порядка проведения предварительного слушания. Судом не разрешено ходатайство о дате фактического задержания подозреваемых. Как видно из материалов дела, задержание Салашнева С.А. по подозрению в совершении преступления проведено с соблюдением тре­бований ст.92 УПК РФ. В судебном заседании уделялось значительное время разрешению ходатайства Салашнева С.А. о времени задержании его. В судебном заседании достоверно было установлено, что задержан он был 18 июня 2008 года. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о неверном исчислении срока содержания под стражей, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмот­ренным ст.259 УПК РФ.

Поданные осужденными замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей были рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями.

Действия осужденных Салашнева С.А., Демиденко Л.П., Курканина А.И. судом юриди­чески квалифицированы правильно.

Вопреки высказанному в жалобе осужденного Салашнева С.А. утверждению, у суда не имелось каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в представленных органами следствия характеристиках на осужденных.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено всем осуждённым с соблюдением требований ст. ст.6, 7, 43. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, в полном объёме данных о личности виновных, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат Гаджиева А.Э. наличие малолетнего ребенка у Курканина А.И. и Салашнева С.А., признание вины в период предварительного следствия, способствованию расследованию уголовного дела, Курканина А.И. раскаяние, как на предварительном следствии, так и в суде, данных о личности подсудимых, влияния наказания на их исправление.

Обстоятельств отягчающих наказание у Курканина А.И. и Демиденко Л.П. судом не установлено, у Салашнева С.А. совершение преступление при особо опасном рецидиве.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначении им наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем, основания для снижения наказания отсутствуют.

Назначенное осуждённым наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверено судом и психическое состояние осужденных, оно не вызвало у суда никаких сомнений. Заключениям судебно-психиатрической экспертиз в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осуждённых и их адвокатов удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года в отношении Салашнева С.А., Демиденко Л.П., Курканина А.И. оставить – без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных и их адвокатов Шлёнской Н.А., Сивковой С.Н., Гаджиевой А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева

....