Судья - Ерохина Т.П. По делу № 22-521/11
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
Г.Иркутск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего Киреевой Л.П.
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.
при секретаре Татуриной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним адвоката Лапердина В.А., в интересах осужденного Балдаева А.А., осужденного Балдаева А.А. на приговор .... районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2010 года, которым,
Балдаев А.А., .... ранее судимый:
1) 13.03.2003г. .... городским судом Иркутской области по ст.158 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 15.07.2005 года на срок 2 г.2 мес.29 дней;
2) 07.02.2006 г. .... районным судом г.Иркутска по ст. ст. 166 ч.2 п.п. «а, в», 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору .... городского суда Иркутской области от 13.03.2003 г., всего к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы;
3).11.01.2007 года мировым судьей судебного участка № .... по ст.313 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, присоединен неотбытый срок по приговору .... районного суда г.Иркутска от 07.02.2006 г., всего к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.04.2009 года по постановлению .... районного суда на 1 год 7 месяцев;
- осужден :
по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа;
по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание путем частичного сложения сроком на 9 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № .... от 11.01.2007г., - отменено.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказания, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № .... от 11.01.2007 года, и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 19.09.2009 г.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Балдаева А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Лапердина В.А. и просившего об их удовлетворении, адвоката Лапердина В.А., поддержавшего кассационные жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По приговору суда осужденный Балдаев А.А. признан виновным в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества потерпевших А. и Б., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также, в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.
Преступления им совершены .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лапердин В.А., в защиту интересов осужденного Балдаева А.А., считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям ст. 379 ч.1 п.п. 1,3,4 УПК РФ.
Ссылается, что выводы суда о виновности Балдаева А.А., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Полагает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что умысел его подзащитного был направлен на истребование долга у потерпевшей А., а не на разбойное нападение.
О неустановлении мотива совершения преступления свидетельствует постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования от 08.02.2010 г., вынесенное прокурором .....
По мнению адвоката, не совершал Балдаев А.А. и никаких действий, свидетельствующих о завладении имуществом потерпевшей, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.3 УК РФ, а наличествует не более, как самоуправство.
Квалифицирующий признак данного состава преступления - разбоя, совершенного «с незаконным проникновение в жилище», вмененный в вину Балдаеву А.А., также не нашел своего подтверждения, в частности, и показаниями потерпевшей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении. Как полагает адвокат, судом установлено, что в квартиру потерпевшей Балдаев А.А. не заходил и хотел истребовать долг, а не совершить кражу, грабеж или разбой.
Обращает внимание и на то обстоятельство, что судом не добыто достоверных доказательств принадлежности изъятого на улице оружия его подзащитному Балдаеву А.А. В судебном заседании оружие не было исследовано, обозрено и кем-либо опознано, участникам процесса для обозрения был представлен пакет с разобранными частями от обреза, а не обрез.
Показания Балдаева А.А. об отсутствии у него оружия, подтвердил свидетель Я.. Эти же показания, как полагает адвокат, подтверждены и постановлением следователя от 18.01.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Я.. за отсутствием в его действиях состава преступления, несмотря на показания потерпевшей А., утверждавшей о совершении на нее разбойного нападения тремя лицами с применением оружия, в том числе, и Я.. А поэтому, по мнению адвоката, уголовное дело в отношении Балдаева А.А., должно также быть прекращено, как и в отношении Я..
Кроме того, адвокат ссылается, что в качестве доказательства вины Балдаева А.А. судом в приговоре приведен протокол допроса подозреваемого О. от 20.09.2009г., умершего 27.11.2009 г., показания которого, в соответствии со ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, являются недопустимым доказательством, так как, он был допрошен в присутствии адвоката Шмелева А.А., который защищал и интересы Балдаева А.А., несмотря на абсолютно противоречивые показания последних. Показания О. не- допустимы и недостоверны еще по причине непредупреждения его по ст.307 УПК РФ.
Адвокат ссылается и на оговор потерпевших в части применения Балдаевым А.А. оружия. Считает, что доводы Балдаева А.А. об отсутствии у него какого-либо оружия подтверждается заключением судебно- баллистической экспертизы от 24.09.2009г., результаты которой свидетель- ствуют о несовпадении номеров обрезов оружия, представленного на экспертизу и изъятого с места происшествия.
Просит принять во внимание, что Балдаев А.А. молод, искренне раскаивается в содеянном, по делу никто не пострадал, а также то, что все сомнения в виновности лица в соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балдаев А.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а проведенное судебное следствие необъективным, односторонним, с обвинительным уклоном, приводит в ней доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней адвокатом Лапердиным В.А.
При этом, осужденный Балдаев А.А. анализирует определенные доказательства, в том числе, заявление и протокол допроса О., показания потерпевшего Б., свидетелей Ю., Ч. и Т., протоколы выемки предметов у Ю., которые впоследствии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотра места происшествия, в результате которого изъяты вещественные доказательства - обрез ружья 16 калибра и боеприпасы к нему, предъявления предметов - обреза ружья - для опознания, и делает соответствующие выводы о недопустимости этих доказательств.
Ссылается на противоречия, относительно материала упаковки обреза ружья, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу, а также, и номерных знаков. Приводит и другие данные, относящиеся к изъятому обрезу ружья, в связи с которыми считает необходимым признание заключения экспертизы, проведенной экспертом В., также недопустимым доказательством.
Обращает внимание на фальсификацию доказательств, приведенных в обоснование его виновности и положенных в основу приговора, фабрикацию материалов уголовного дела, в частности, изменение статуса подозреваемого О.
Отмечает, что вопреки требованиям п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого О., который никогда не был допрошен по делу в качестве свидетеля, а также, что их оглашение в судебном заседании состоялось против воли его защитника Мурынкина Н.А.
Полагает, что судом были нарушены требования ст.ст. 7 ч.4, 15, 17 ч.1, 75, 87, 88, 297, 307 УПК РФ и ст.50 ч.2 Конституции РФ. Ссылается на нарушение его права на защиту, на невыполнение с ним всех следственных действий с другим адвокатом, после возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Осужденный отмечает, что по делу не удовлетворен ряд его ходатайств, в том числе, о проведении судебных экспертиз : дактилоскопической, биологической, результаты которых подтвердили бы его невиновность в содеянном, не устранены судом и противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Не проведена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.
Не согласен осужденный и с квалификацией его действий судом, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.119 УК РФ.
Обращает внимание, что по месту работы и месту последнего отбытия срока наказания он характеризуется положительно, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3 и 222 ч.1 УК РФ никогда не признавал, поскольку этих преступлений не совершал, с гражданкой Ф. состоит в зарегистрированном браке, и сведения, изложенные в приговоре об обратном, по мнению осужденного, вновь свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, переквалифици-ровать его действия со ст.330 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Балдаева А.А., государственный обвинитель Кузнецова Л.А. полагает доводы, изложенные осужденным несостоятельными и не- подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Балдаева А.А. в совершении преступлений.
Действия Балдаева А.А. судом правильно квалифицированы по ст.ст.162 ч.3, 222 ч.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах осужденным и адвокатом доводы о том, что Балдаев А.А. не совершал разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище, а также незаконно не приобретал, не носил и не хранил огнестрельное оружие, а придя к А., лишь хотел истребовать у потерпевшей долг, по существу, аналогичны позиции осужденного и адвоката, высказанной ими в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре.
Объективно вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевших: А., пояснившей о том, что Балдаев А.А., обхватив ее руками, подвел к двери ее квартиры, заставил присесть на корточки, при этом, приставил оружие к ее голове. Затем завладел ее сотовым телефоном и ключами от квартиры, дверь которой впоследствии открыл. В помещении квартиры она побежала к отцу - Б., а Балдаев А.А. в это время наставил на них обрез. Вскоре последний был задержан сотрудниками милиции;
- Б., который суду пояснял о том, что его дочь пошла поставить машину, но вскоре вернулась с незнакомыми лицами, среди которых был Балдаев А.А. Подбежав к нему, дочь сказала: «папа, это бандиты». При этом, Балдаев А.А. наставил на него и его дочь обрез. Однако, вскоре был задержан сотрудниками. Обрез, который был в руках преступника, он опознал. Со слов дочери узнал о завладении Балдаевым А.А. ее сотовым телефоном;
- показаниями О., оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что он видел как Балдаев А.А., направил на потерпев- ших А. и Б., находившихся в помещении квартиры, обрез ружья, через некоторое время развернулся и крикнул: «уходим». Кроме того, слышал, как Балдаев А.А. требовал у А. отдать ему сотовый телефон. Впоследствии его и Балдаева А.А. задержали сотрудники милиции;
-показаниями свидетеля Я.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что он видел как Балдаев А.А. «затолкнул» потерпевшую в квартиру, а когда он подошел к ее двери, то увидел, что Балдаев А.А. руки держал перед собой, как будто что-то держал, что конкретно он не видел, так как Балдаев А.А. был одет в длинную дубленку. Далее увидел, как к последнему выбежал Б., и при этом Балдаев А. А. крикнул «Уходим». Вскоре их задержали сотрудники милиции, и он видел как один из них забрал у Балдаева А.А. сотовый телефон.
Правильно суд в обоснование виновности Балдаева А.А. в содеянном сослался в приговоре на показания свидетелей Ю., И., М., Ч., Т., которые также изобличают Балдаева А.А. в совершенных им преступлениях.
Кроме того, виновность Балдаева А.А. подтверждается и другими исследованными доказательствами: рапортом сотрудника милиции Ю., заявлениями О. и Я.., протоколами выемок сотового телефона, черно-серой вязаной шапки с прорезями для глаз, распечатки телефонных разговоров, осмотра места происшествия, в результате которого был обнаружен и изъят обрез ружья 16 калибра, в стволе которого имелись два патрона 16 калибра, предъявления предметов для опознания, заключением судебно - баллистической экспертизы и иными письменными доказательствами.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Балдаева А.А. в совершении преступлений и опровергают доводы жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии доказательств виновности Балдаева А.А. в совершенных им преступлениях.
Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что показания потерпевших, свидетелей, а также и О. противоречивы и недостоверны, - несостоятельны, поскольку, не основаны на материалах дела. Как видно из дела, вышеприведенные доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Изложенные в кассационных жалобах адвокатом доводы в защиту осужденного Балдаева А.А., а также и самим осужденным об отсутствии у него умысла и мотива на совершение разбойного нападения тщательно исследованы судом первой инстанции, надлежаще оценены в приговоре, с указанием мотивов их несостоятельности.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о неправильной оценке исследованных судом доказательств, а именно, показаний потерпевших, свидетелей и ряда письменных доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что потерпевшие, свидетели, а также О. его оговорили, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в оговоре Балдаева А.А. судом установлено не было, из протокола судебного заседания также этого не усматривается.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, как на это указывают в кассационных жалобах осужденный и адвокат по делу не усматривается, и их утверждения о недопустимости доказательств, а именно, протоколов допроса потерпевших, свидетелей, оглашенных показаний О., протокола предъявления предметов для опознания и других доказательств, а также, что доказательства виновности Балдаева А.А. сфальсифицированы, а материалы уголовного дела сфабрикованы - необоснованны.
Доводы осужденного и адвоката о неполноте проведенного предварительного и судебного следствии - несостоятельны, так как органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано достаточное количество доказательств виновности Балдаева А.А. в совершении преступлений.
Несостоятельными находит судебная коллегия и ссылки в жалобах осужденным и адвокатом о непривлечении к уголовной ответственности Я.. и О., поскольку, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного об односторонности судебного следствия и проведении его с обвинительным уклоном, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств. Поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Что же касается довода жалобы осужденного об оглашении показаний О. в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку О. на предварительном следствии был допрошен в качестве подозреваемого с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, его же показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, приведены в тексте приговора.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии квалифицирующего признака разбоя, совершенного «с незаконным проникновением в жилище», поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных как выше, так и в самом приговоре.
С доводом жалобы осужденного Балдаева А.А. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступлений, также не свидетельствуют о необходимости проведения таковой экспертизы.
Как видно из материалов уголовного дела, психическое состояние Балдаева А.А. ни у органов предварительного следствия, ни у суда сомнений не вызывало, так как, согласно медицинским документам, на учете у психиатра осужденный никогда не состоял, его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде было адекватно, он занимал активную позицию, защищая свои интересы, подробно, осмысленно, мотивированно, целенаправленно и логично отвечал на заданные вопросы.
Кроме того, ни в ходе предварительного и ни судебного следствия, а также, при оглашении судом в судебном заседании материалов дела, касающихся данных об отсутствии у Балдаева А.А. каких - либо заболеваний, связанных с психическим расстройством, ни осужденный Балдаев А.А., ни его защитники никаких ходатайств, дополнений, в частности, о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявляли.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб осужденного и адвоката, относительно их ссылок, касающихся изъятого при осмотре места происшествия обреза ружья, и обреза ружья, представленного на судебно - баллистическую экспертизу, в частности, об имеющихся расхождениях, относительно упаковки этого оружия, его номерных знаков, так как данные доводы не нашли подтверждения при проверке материалов дела судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-баллистической экспертизы, никаких расхождений, указанных в доводах жалоб, на изъятом обрезе ружья и представленном обрезе ружья на экспертизу нет (т.1, л.д.51-56, 167-171).
Заключение судебно-баллистической экспертизы от 24.09 - 08.10.2009 г., на недостоверность, односторонность и необъективность выводов которой, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается осужденный Балдаев А.А., получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому обоснованно принято во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалоб осужденного и адвоката о предоставлении в судебном заседании для обозрения частей от обреза, а не самого обреза ружья. Поскольку, согласно тексту протокола судебного заседания, в судебном заседании для обозрения участникам процесса был представлен обрез от ружья «Тоз-63», который был изъят с места происшествия и по которому впоследствии проведена судебно-баллистическая экспертиза. При обозрении в судебном заседании данного обреза ружья, никто из участников процесса, и ни сам осужденный и ни его адвокат по доводу, изложенному ими в жалобах, вопросов и замечаний не принесли (т.4, л.д.165).
Что же касается доводов жалобы осужденного о его несогласии с приведенными характеризующими данными в отношении него в приговоре, то они - неосновательны, поскольку суд в достаточной степени выяснил данные о личности осужденного и надлежащим образом изложил свои выводы в приговоре. Неточное изложение судом во водной части приговора сведений Балдаева А.А. о его семейном положении, а именно, заключении брака с Ф. не колеблет выводов суда о виновности Балдаева А.А. в совершенных им преступлениях.
Нарушения права на защиту обвиняемого, подсудимого Балдаева А.А. судебной коллегией не усматривается. Органами предварительного следствия, а затем судом Балдаеву А.А. предоставлялись квалифи- цированные защитники, которые осуществляли защиту его прав и поддерживали его позицию.
Ссылка, указываемая в жалобе осужденным о непроведении с ним всех следственных действий, которые ранее были с ним проведены в присутствии адвоката Шмелева А.А., после возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, - голословна, так как, по делу все препятствия к рассмотрению дела судом были устранены, с соблюдением прав Балдаева А.А. на защиту. Кроме того, ходатайство по данному поводу было заявлено Балдаевым А.А. в ходе судебного разбирательства и рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с вынесением обосно- ванного и мотивированного постановления (т.4, л.д.158).
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом в защиту осужденного Балдаева А.А., и осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и адвоката, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Между тем, приговор в отношении Балдаева А.А. подлежит изменению по следующим основаниям. Так, суд квалифицируя действия Балдаева А.А. по ст.222 ч.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал на незаконное приобретение, ношение и хранение им огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. В то время как незаконное приобретение, ношение и хранение основных частей огнестрельного оружия Балдаеву А.А. в вину не вменялось, а уголовная ответственность за незаконный оборот боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию - исключена.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на осуждение Балдаева А.А. за незаконное приобретение, ношение и хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию.
Наказание осужденному по ст.ст. 162 ч.3, 222 ч.1 УК РФ судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Назначая Балдаеву А.А. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.
Наказание, назначение Балдаеву А.А. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Не находит судебная коллегия оснований и для смягчения назначенного наказания по ст.222 ч.1 УК РФ в связи с уменьшением объема обвинения, так как, сама по себе квалификация данного деяния, совершенного Балдаевым А.А., остается прежней, а внесенное изменение достаточным основанием для смягчения ему наказания по данной статье не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, статей Конституции РФ, которые бы могли повлечь безусловную отмену приговора, в том числе и на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года в отношении Балдаева А.А. изменить;
- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на осуждение Балдаева А.А. за незаконное приобретение, ношение и хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию.
В остальной части, этот же приговор в отношении Балдаева А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнения к ней, кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Лапердина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий : Л.П. Киреева
Судьи : Н.А. Цариева
О.В. Жданова