Судья - Хаванский С.Н. По делу № 22 - 498/11
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.
при секретаре Татуриной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Соболева П.М. на приговор .... городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года, которым
Соболев П.М., .... ранее судимый:
1) 26.06.2007 года .... городским судом по ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2008 года условно-досрочно по постановлению .... городского суда Иркутской области от 12.02.2008 года на 1 год 4 месяца 16 дней;
- осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ по преступлению от 06 августа 2010 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.159 ч.2 УК РФ по преступлению от 10 августа 2010 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Соболеву П.М. изменена на содержание под стражу, Соболев П.М. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года.
Исковые требования потерпевших Б., А. удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Соболева П.М. в пользу Б. 19005 (девятнадцать тысяч пять) рублей 00 копеек, в пользу А. 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Соболева П.М., поддержавшего свою кассационную жалобу и дополнение к ней, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором суда Соболев П.М. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть, хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Соболев П.М. полностью признал свою вину, и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с разделом Х главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соболев П.М. считает приговор несправедливым и немотивированным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом правил ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Полагает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, данный вывод суда надлежащим образом в приговоре не мотивирован.
В жалобе приводит правила ст.ст.18 ч.4, 86 ч.3 п. «б» УК РФ. По мнению осужденного, имеющаяся у него судимость по приговору .... городского суда от 26.06.2007 года, которым он был осужден к лишению свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, - погашена, а поэтому, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как, снятые и погашенные судимости при определении рецидива преступлений не учитываются.
Ссылается, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. При этом, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его молодой возраст, семейное положение, наличие у него досудебного соглашения (л.д.140-144), инвалидности 3 группы (л.д.95, 126), удовлетворительную характеристику участкового.
В жалобе просит в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.
Кроме того, в связи с отсутствием в его действиях рецидива преступлений, просит предоставить ему возможность примириться с потерпевшими Б. и А., которые не были против примирения с ним в ходе предварительного следствия.
Обращает внимание, что имея меру пресечения в виде подписки о невыезде до постановления приговора, все возложенные на него обязательства он выполнял.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, либо изменить и смягчить назначенное ему наказание, с применением правил ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Соболева П.М., государственный обвинитель Середкина Т.С. и потерпевший Б. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из дела видно, что судом приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с назначенным ему наказанием и о его смягчении с применением правил ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Изучение материалов дела показало, что суд при назначении наказания Соболеву П.М. учел требования ст.60 УК РФ : характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание: как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обоснованно судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Соболеву П.М. принято во внимание, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил аналогичные умышленные преступления. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признано в его действиях наличие рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, в их совокупности, с учетом данных о личности Соболева П.М., который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на диспансерном учете <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием реального наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Не установлено судом первой инстанции обстоятельств, которые давали бы возможность применить к Соболеву П.М. правила ст.ст. 62, 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд также не установил.
Назначая Соболеву П.М. наказание в виде реального лишения свободы, суд свои выводы мотивировал, и судебная коллегия с ними согласна, а поэтому, довод жалобы осужденного о неприведении судом мотивов в приговоре, относительно неприменения правил ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Наказание, назначенное Соболеву П.М., соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости и оснований считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы осужденного о непризнании судом обстоятельств, смягчающих наказание, которые он перечисляет в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе.
Указываемая ссылка в жалобе осужденным о непринятии судом во внимание имеющегося у него досудебного соглашения по делу, - также несостоятельна, поскольку, данного обстоятельства суд первой инстанции не установил, не нашло оно своего подтверждения и при проверке материалов дела судебной коллегией.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы осужденного Соболева П.М. о его примирении с потерпевшими. Поскольку, в соответствии с правилами ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Другие указываемые ссылки в жалобе осужденным на несправедливость приговора, - также несостоятельны, так как, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения или отмены приговора, по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор .... городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года в отношении Соболева П.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова