Судья Алехина Т.В. Дело № 22-733/10
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 5 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Мельниковой Г.П., Шевчука В Г.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобам осужденного Лукина Э.О., адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М., в интересах осужденного Лукина Э.О., на приговор .... районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2010 года, которым
Лукин Э.О., .... ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворен частично. Взыскано с Лукина Э.О. в пользу Т. в возмещение материального ущерба в размере 136000 рублей. Взыскано с Лукина Э.О. в пользу Т. 300000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., пояснения осужденного Лукина Э.О., адвоката Кустова И.А. поддержавших доводы поданных жалоб, мнение потерпевшей Т., прокурора Жертаковой В.А., полагавших, что приговор законный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукин Э.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У..
Преступление совершено 28 сентября 2008 года в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лукин виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукин Э.О. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, незаконным, постановленным с нарушением ст.ст.7, 297 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, справедливости, беспристрастности, непосредственности судебного разбирательства, то есть его право на защиту. Суд в приговоре изменил обвинение, указав его действия, как один удар кулаком в лицо, удар коленом в грудь и множественные удары кулаками в грудь и живот. Данные выводы в части изменения предъявленного обвинения суд не обосновал. В приговоре указано, что вину не признал, однако согласно протокола судебного заседания вину признал частично, что требовало изложения в приговоре его позиции. В приговоре суд излагает его версию событий, изменяет его показания, не указывает, что он говорил об ударах которые наносил потерпевшему Л.. Л. оказывал давление на сотрудников СБ, а не на него и сотрудников правоохранительных органов. Вывод суда по оценке показаний Ф. не правильный, доводы защиты о противоречивости показаний Ф. проигнорированы необоснованно. Суд не указал в какой части и в каком объеме положил в основу приговора его показания. Показания А. оценены не верно и его версия причины изменения показаний не проверена. Очевидцы конфликта Х., Ш., Д. подтверждают его версию о нанесении им потерпевшему одного удара в лицо, а не ударов, как указал суд. Суд исказил обстоятельства дела, указав, что именно Лукин обратился к Э. с просьбой изменить видео, хотя Э. показал, что с данной просьбой к нему обратился Л. и объяснил причину изменения им показаний. Показания Б. в приговоре искажены. Экспертиза № 3117 от 28.01.2009 г. противоречит предъявленному обвинению, содержит сомнительный вывод, который должен трактоваться в его пользу, ее выводы не соответствуют его показаниям от 09.11.2008 г., что подтвердила экспертиза от 20.02.2009 г. Однако суд необоснованно ее проигнорировал, не указав в приговоре. Выводы суда по наличию информации о его невиновности на компьютере противоречат исследованным доказательствам, поскольку свидетель Э. пояснял, что оригинальную запись от 28.09.2008 г. не удалял, ее можно найти, свидетель М. о том, что в помещении, где стоял компьютер был только Л., а потерпевшая подтверждала, что измененная запись показывалась ей Э. и Л.. Вывод, что информацию в компьютере мог уничтожить любой сотрудник основан на домыслах. Он не заявлял в суде, что представлен иной системный блок, нежели изъятый следствием, а говорил об осмотре иного системного блока следствием.
Оценка показаний свидетеля И. не верная, как и мотивировка проведенной оценки показаний, поскольку термин техническая ошибка отсутствует в ст.5 УПК РФ и невозможно было перепутать черный цвет системного блока со светло-серым. Суд сомнения должен был истолковать в его пользу. Показания М. получили не правильную оценку без сопоставления ее показаний с показаниями свидетеля В., которая готова была прийти в суд и дать дополнительные показания. Суд необоснованно признал показания свидетелей защиты недостоверными и изложил в приговоре показания только 4-х свидетелей защиты, хотя все говорили о нанесении им только одного удара потерпевшему. Суд использовал недоброкачественные, сфабрикованные доказательства. Показания свидетелей обвинения так же получили неправильную оценку, в том числе показания свидетеля Л., которые противоречат показания К. и Е. о событиях после избиения потерпевшего в клубе и его состоянии здоровья. Показания К., положенные в основу приговора, имеют противоречия с показаниями Р. и Ш.. Суд не правильно оценил показаниям Ф., хотя они не согласуются с его показаниями, данными в ходе следствия. Суд взял в основу обвинения только часть показаний Ф.. Вывод суда о недостоверности его показаний, по мнению автора жалобы, сделан без учета ряда важных фактов, а именно, что свидетели Н., Г., О. поставили под сомнение тот факт, что Ф. мог видеть конфликт, экспертиза подтвердила отсутствии следов избиения У. охранниками, которых Ф. не опознал, потерпевшая поясняла, что Ф. говорил об избиении ее брата только охранниками и ни слова об осужденном. Суд проигнорировал тот факт, что А. и Ф. показали что они ждали У. на улице около получаса, что подтверждает по его мнению, его показания о конфликте между потерпевшим и Л..
В приговоре суд указывает, что Лукин нанес множественные удары ногами и руками, однако в том же приговоре суд описал действия о нанесении только одного удара коленом.
По мнению осужденного приговор составлен с нарушением УПК РФ, как и обвинительное заключение.
Председательствующий обязан был разъяснить ему права предусмотренные не только ст.47 УПК РФ, но и ст.ст.198, 273, 275, 277, 278, 282, 292, 293 УПК РФ, чего не было сделано. Отсутствовала объективность и беспристрастность суда.
Л., как истинному виновнику преступления, была предоставлена возможность перед допросом в суде ознакомиться с показания, данными им в ходе следствия, что является нарушением ст.5, ст.243 УПК РФ.
Заключения экспертизы № 3117 от 28.01.2009 г. противоречит экспертизе № 3117-А от 20.02.2009 г. по количеству ударов потерпевшему и причинах смерти. Суд данные противоречия не устранил.
Приговор не содержит оценки доказательств, предоставленных стороной обвинения, с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Не согласен с постановление, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания и приводит их в жалобе, полагая, что постановление суда не мотивировано, а его ходатайство о рассмотрении замечаний в его присутствии оставлено без удовлетворения.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств:
- о вызове сотрудников .... РОВД С. и Ч., которые могли пояснить при каких обстоятельствах допрашивали свидетелей А., Ф. и помочь разобраться кто оговаривает Лукина Э.О.
- о назначении дополнительной СМЭ, поскольку Ц. заявила, что на трупе было множество синяков.
-об оглашении результатов служебной проверки, вызове на допрос сотрудников .... РОВД.
- о возвращении уголовного дела прокурору.
-о повторном вызове свидетеля Ф., оглашении его показаний для устранения противоречий в его показаниях.
-о вызове специалиста П., проводившего все СМЭ.
- об истребовании книги учета вещественных доказательств, ввиду того, что вещественные доказательства заменены и находятся в неисправном состоянии.
- о вызове в суд Ж., который 28.09.2008 г. работал в смене службы безопасности и не мог не видеть конфликт.
- о вызове З., которого называет соучастником преступления, хотя данный человек мог подтвердить, что не осужденный вывозил тело.
- о назначении компьютерно-технической экспертизы, проигнорировав факт уничтожения системного блока, подмены DVD-дисков. Суд проигнорировал ходатайство об исключении протокола осмотра от 17.01.2009 г.
-об исключении протокола от 28.07.2009 г. и следственного эксперимента, который проведен с нарушениями ст.181 УПК РФ.
Суд не обладая специальными знаниями, сделал выводы в отношении обстоятельств, по которым была проведена экспертиза, игнорируя объективно установленные обстоятельства. Излагает нарушения УПК РФ, которые по его мнению, были допущены.
Защита предоставила суду все данные водителя такси, на машине которого вывезли тело потерпевшего, однако суд счел, что показания данного свидетеля не влияют на объем и доказанность обвинения. Тем самым судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.
Считает, что видеозапись и диски, подтверждающие невиновность Лукина, были специально уничтожены. Специалисты подтвердили, что восстановление дисков и информации с них возможно. Суд вынес решение об уничтожении вещественного доказательства – системного блока незаконно.
Ему необоснованно отказано в исключении из объема доказательств протокола допроса Лукина от 09.11.2008 г., протокола проверки показаний на месте от 09.11.2008 г. и протокола осмотра вещественных доказательств от 17.01.2009 г., протокола следственного эксперимента, поскольку ст.51 Конституции РФ ему не разъясняли, от адвоката, участвовавшего в данных следственных действиях отказался, в судебном заседании от данных показаний отказался, Ни один свидетель не подтвердил эти его показания. Следственные действия проведены были с нарушением закона. Ходатайство об исключении постановления, которым Лукин был объявлен в розыск, судом не рассматривалось, однако было использовано как доказательство вины. Считает, что суд не вправе был решать вопрос о допустимости указанных доказательств при постановке приговора, а должен был сделать это после его заявлений, что лишило его возможности обжалования промежуточных решений суда. Предлагает вновь исследовать доказательства исследованные судом.
С постановлениями о назначении дополнительной СМЭ от 12.01.2009 г., от 13.02.2009 г. он был ознакомлен когда экспертизы были уже проведены, что лишило его возможности задать дополнительные вопросы эксперту. Так же с постановлением от 25.10.2008 г. о назначении экспертизы был ознакомлен 22.12.2008 г. С заключением экспертизы № 3117 от 27.10.2008 г. ознакомлен 05.02.2009 г., чем нарушена ст.198 УПК РФ.
Постановлением от 15.12.2008 г. экспертиза № 3117 признана недопустимым доказательством, однако на основании данной экспертизы проведена экспертиза № 3117-А.
В выводах экспертизы № 3117-А отсутствуют выводы на поставленные вопросы. Эксперт не описал причину возникновения отека головного мозга, как он повлиял на смерть потерпевшего.
Экспертизы № 3117, № 3117-А от 20.02.2009 г., № 3117-А от 25.12.2008 г. проведены с нарушением закона.
Судебное разбирательство длилось 18 месяцев, были нарушены разумные сроки судопроизводства, хотя, по его мнению, длительность процесса не была вызвана сложностью дела. Суд не действовал с необходимой оперативностью. Он не располагал информацией о дате и времени отложения судебных заседаний.
Полагает, что суд и прокурор были заинтересованы в обвинительном исходе дела, что подтверждается постановлениями о продлении срока его содержания под стражей в ходе судебного следствия, которые считает не законными.
Считает, что ходатайство об отводе прокурора 27.07.2010 г. было им обоснованно, но суд проигнорировал ч.4 ст.61 УПК РФ. Считает мотивированным и отвод, заявленный судье 27.07.2010 г., поскольку нарушались его права в процессе, что выражалась в ограничении его права задать дополнительные вопросы свидетелям Ш., Э., Ф., с целью доказать невиновность, что повлекло нарушения права на защиту и в отказе удовлетворения заявленным им ходатайств. Обжалует постановление суда от 27.07.2010 года. Считает незаконным решение суда об уничтожении вещественного доказательства- компьютера. В то же время утверждает, что компьютер уничтожен стороной обвинения, как доказательства его не виновности. Полагает, что компьютер должен был быть возвращен законному владельцу. Просит непосредственно исследовать все доказательства исследованные судом первой инстанции более подробно разобрать отказ в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей сотрудников милиции. Ссылается на отсутствие проверок заявлений об оказаний давления на свидетелей. Утверждает, что суд не принял во внимание выступление прокурора в судебных прениях, поскольку прокурором поддержано обвинение не соответствующее действительности.
Обжалует удовлетворенный судом заявленный иск, поскольку считает себя невиновным. Сумма исковых требований судом не мотивирована, необоснованна в приговоре. Также суд не мотивировал обязанность осужденного возместить моральный вред. Суд не учел, что Лукин Э.О. не имеет образования и достойного заработка.
Кроме того, суд назначил максимальное наказание – 10 лет лишения свободы.
Суд сослался как на доказательство на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля, но не исследовал его в судебном заседании и указал в приговоре, что она проведена по ходатайству защиты, что не соответствует действительности.
Заключение экспертизы №3117/09 не соответствует требованиям закона и носит вероятностный характер. Суд не обеспечил ему возможности ознакомиться с данным заключением в ходе рассмотрения уголовного дела и не дал правильную оценку выводам заключения, которое является недопустимым доказательством. Суд не обеспечил допрос важных свидетелей З. и Ж., которые могли бы подтвердить его не виновность.
В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что в ходе предварительного расследования Лукину было предъявлено обвинение согласно которого, он нанес У. множественные удары кулаком по лицу, после чего У. упал на пол и Лукин нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в область грудной клетки и живота.
Суд в приговоре изменил обвинение, указав на один удар кулаком в лицо, удар коленом в грудь и множественные удары кулаками в грудь и живот. Свои выводы в части изменения сущности предъявленного обвинения суд никак не мотивировал, все доводы защиты в этой части были оставлены без внимания.
Суд встал на сторону обвинения, отверг все доказательства стороны защиты без достаточной аргументации, изложил их в приговоре в искаженном виде.
Было отказано в повторном допросе свидетеля Ф. для устранения существенных противоречий в показаниях в суде и на предварительном следствии.
Было отказано в назначении компьютерно-технической экспертизы для восстановления видеофайлов где имелась запись происшедшего в ночном клубе «<данные изъяты>» в ночь с 28 на 29 сентября 2008 г.
Смерть потерпевшего последовала от тупой, сочетанной травмы груди и живота, осложненной отеком головного мозга. Однако, в заключениях судебно-медицинских экспертиз механизм отека головного мозга и его причины не указаны и без надлежащей проверки вывод эксперта был положен в основу приговора.
Суд не дал должной оценки и противоречиям в показаниях А. и Ф.. Согласно их показаниям после того, как их вывели из помещения в клуба, они еще около получаса ждали потерпевшего. Этот факт подтверждает показания Лукина, что на диване потерпевшего избивал длительное время свидетель Л. и поэтому потерпевшего сразу не вывели из клуба.
В кассационной жалобе адвокат Дорохин А.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В обоснование доводов указывает, что суд, сочтя показания осужденного недостоверными, постановил обвинительный приговор, заложив в его основу выборочно показания Лукина в процессе предварительного следствия.
Позицию осужденного суд расценил нестабильной, противоречивой, продиктованной желанием избежать уголовного наказания. Судом не учтены положения ст.ст.14, 15 УПК РФ.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на доследование.
Как видно из текста приговора, суд в показаниях Лукина и практически всех свидетелей по делу отмечает наличие противоречий в описании обстоятельств происшедшего, однако, при анализе собранных по делу доказательств исходит из принципа доверия к одним свидетелям и недоверия к группе других. В основу обвинительного приговора суд заложил показания свидетеля Л., хотя версия об участии последнего в избиении потерпевшего полностью не исследована, а так же свидетеля Ф., не усмотрев оснований для признания их недостоверными в условиях наличия противоречий в описании подробностей избиения потерпевшего.
Свидетели стороны защиты: Р., О., Н., Г., подтверждали в суде версию осужденного, говорили лишь об одном ударе в лицо со стороны Лукина, однако их показания суд не счел возможным признать достоверными.
Приговор суда не отвечает требованиям закона, поскольку обстоятельства дела исследованы не полно, с обвинительным уклоном в рамках единственной версии.
Необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля З., как лица способствовавшего сокрытию данного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Лукина Э.О. законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются только такие нарушения уголовно-процессуального законы, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений закона по данному уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении, установленных судом 1 инстанции противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
При установлении вины осужденного судом в приговоре дана правильная оценка показаниям самого Лукина Э.О., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых после нанесения удара У. по лицу, целенаправленно сбил его с ног, после чего нанес удар коленом по правому боку, ниже грудной клетки, затем поднял его с пола, и нанес еще один удар рукой в область грудной клетки. Впоследствии повез потерпевшего в больницу, по дороге тот перестал подавать признаки жизни. Лукин выбросил тело потерпевшего в р. Ангара. Вопреки доводам жалоб показания Лукина Э.О. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката. При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Доводы жалобы осужденного о получении этих показаний с нарушением его права на защиту материалами уголовного дела не подтверждаются.
В приговоре получил правильную оценку тот факт, что показания Лукина Э.А. в ходе предварительного следствия подтверждается показаниями очевидца происшедшего Ф., согласно которых между У. и Лукиным возник конфликт, в ходе которого Лукин ударил потерпевшего кулаком в лицо, затем подтянул к себе за плечи и пнул в грудь коленом, отчего тот упал на пол. После этого Лукин прыгнул У. на грудь коленом, и придавливая таким образом к полу, нанес еще несколько ударов по лицу и телу, в область живота ниже грудной клетки в бок. Не доверять показаниям Ф. оснований у суда не имелось, его показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Показания Ф. судом проанализированы, вопреки доводам жалобы, имевшиеся противоречия в них устранены и получили свое объяснение.
Свидетели А., Х., Д. подтвердили факт нанесения Лукиным Э.О. удара кулаком по лицу потерпевшего, что так же получило оценку суда. Судом выяснялись причины противоречий в показаниях осужденного, свидетелей и данное обстоятельство получило соответствующую правильную оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей Ф., К., Р., Ш., позволяющих усомниться в их достоверности, судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оценивая показания свидетелей суд вправе признавать их достоверными только в определенной части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Доводы жалобы о неправильной оценке показания свидетелей А. и Ф. не могут быть признаны состоятельными, поскольку адвокатом оценка их показания производится исходя из позиции защиты избранной осужденным и является только предположением, опровергнутым другими доказательствами приведенными в приговоре.
Показания осужденного Лукина Э.О. признанные судом достоверными, свидетеля - очевидца Ф. об обстоятельствах совершенного преступления, соответствуют данным содержащимся в заключении эксперта (экспертизы трупа) № 3117-А от 25.12.2008 г., заключении дополнительной экспертизы трупа № 3117 от 28.01.2009 г., заключении дополнительной экспертизы трупа № 3117/09 от 17.09.2009 г. согласно выводов которых смерть У. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, с повреждением ребер, печени, сопровождавшейся массивной кровопотерей и осложненной отеком головного мозга. Все повреждения по своим морфологическим признакам прижизненные. Между наступлением смерти и полученными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая локализацию, характер, количество повреждений, не исключено, что в область лица могло быть нанесено не менее 4 ударов, в область грудной клетки и живота не менее 5 ударов. После причинения повреждений в области лица, грудной клетки и живота потерпевший мог жить и совершать активные действия в течение определенного промежутка времени, исчисляемого десятками минут. (л.д.135, 165 т.2, л.д.180-181 т.4). Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз судебная коллегия не находит. Экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы жалобы о незаконности дополнительной судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти У., предположительности выводов эксперта и не установлению причин смерти потерпевшего опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти от тупой травмы живота и грудной клетки с повреждением внутренних органов. При постановке приговора суд не использовал выводы судебно-медицинской экспертизы №3117 от 2008 года как недопустимое доказательство, поскольку были проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы получившие свою оценку в приговоре. Клинические данные первой судебно-медицинской экспертизы, но не ее выводы могли быть использованы при назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, что имело место по данному уголовному делу.
Суд правильно учел, что объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2008 г. (л.д.119-128 т.1); протоколом опознания трупа от 27.10.2008 г. (л.д.150 т.1); протоколом выемки вещей с трупа потерпевшего от 01.11.2008 г. (л.д.174-178 т.1), протоколом предъявления предметов для опознания от 17.12.2008 г. (л.д.144-147 т.2), протоколом проверки показаний на месте Лукина Э.О. от 09.11.2008 г. (л.д.235-249 т.1).
Протокол проверки показаний на месте Лукина Э.О. исследован судом и обоснованно положен в основу выводов суда о виновности осужденного, поскольку подтверждается совокупностью других доказательств по делу и получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых и адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Лукина Э.О. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. В приговоре дан анализ и других доказательств по уголовному делу.
Суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты с приведением мотивов принятого им решения. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Г., О., Н., свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними соглашается. Показания свидетелей Р., О., Н., Г. о количестве ударов нанесенных осужденным У. получили свою правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствующими о нанесении погибшему множественных ударов Лукиным Э.О. в область грудной клетки и живота.
Суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Лукина Э.О. в совершенном преступлении, установленных судом 1 инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Все доказательства по данному уголовному делу, на основании которых суд сделал вывод о виновности осужденного, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга. Ссылка осужденного в жалобах на показания свидетелей событий произошедших после совершения им преступления и его оценка этих показаний в свою пользу не колеблет выводов суда о виновности Лукина в совершении преступления. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. С учетом рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания изложенных в том числе и в дополнительной кассационной жалобе осужденного, довод жалобы Лукина Э.О. о приведении в приговоре доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании следует признать не состоятельными. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и оснований сомневаться в правильности их рассмотрения судебная коллегия не усматривает. Участие осужденного в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не обязательно и обеспечивается только в том случае, если суд посчитает это необходимым для правильности их рассмотрения. Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. Суд не вышел за рамки предъявленного Лукину Э.О. обвинения и обстоятельства преступления установленные судом в приговоре существенно не отличаются от предъявленного ему обвинения и, вопреки доводам жалоб, не ухудшают положения осужденного. Вывод суда о том, что Лукин Э.О. нанес У. множественные удары в область грудной клетки и живота основан не только на его показания на предварительном следствии, но и других доказательствах приведенных в приговоре, в том числе выводам судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере обнаруженных на трупе У. телесных повреждений.
По существу доводы жалоб, касающиеся доказательств по уголовному делу, сводятся к их переоценке в пользу осужденного Лукина Э.О., хотя приговор суда свидетельствует, что доказательства по уголовному делу суд оценил в их совокупности правильно и объективно.
Материалами уголовного дела не подтверждается факт сокрытия от суда информации хранящейся в компьютере, которая по утверждению Лукина Э.О. свидетельствовала о его невиновности, поскольку судом на основании анализа представленных доказательств правильно установлено, что запись видеонаблюдения в помещении где произошло преступление за 28 сентября 2008 года /дата событий преступления/ была уничтожена до того, как компьютер был изъят следственными органами. Вопрос восстановления утраченного файла с записью исследовался в ходе судебного следствия и выводы суда о невозможности его восстановления достаточно обоснован. В связи с этим отсутствовали основания для назначения по этому поводу экспертизы. При наличии достаточных доказательств виновности Лукина в совершении преступления, приведенных в приговоре, доводы его жалобы и приведения им доказательств свидетельствующих по его мнению о том, что иное лицо дало указание уничтожить запись видеонаблюдения, а это якобы свидетельствует о совершении преступления иным лицом не могут быть признаны убедительными и не являются основанием отмены приговора.
Судом проверялись и доводы осужденного, приведенные в свою защиту, в том числе о причастности к преступлению иного лица, признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами виновности Лукина Э.О.. Гражданин Л. на которого Лукин возлагал ответственность в совершении преступления был допрошен в судебном заседании и версию Лукина опроверг. Его показания получили правильную оценку в приговоре в совокупности с доказательствами уличающими Лукина в совершении преступления.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих по своим основанием отмену или изменение приговора. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Довод жалобы осужденного, что суд не правильно указал его позицию по делу, поскольку он частично признавал свою вину не состоятелен, поскольку Лукин Э.О. в суде фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующей было обеспечены объективность и беспристрастность, равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные отводы председательствующей по делу и прокурору были рассмотрены в установленном порядке и выводы суда об отсутствии оснований для отвода предусмотренных ст. 61, 64-66 УПК РФ является правильным. Следовательно, оснований сомневаться в законности постановлений суда от 27 июля 2010 года, которыми было отказано в заявленных отводах прокурору и председательствующей по делу не имеется.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела является правом суда и удовлетворение ходатайств государственного обвинителя о продлении данного срока Лукину Э.О. неоднократно в ходе судебного разбирательства не может расцениваться как не объективность суда по оценке доказательств его виновности.
Вопреки доводам жалоб, все ходатайства осужденного, его защитников судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением соответствующих мотивов принятого процессуального решения и результат их рассмотрения не повлиял на законность постановленного по делу приговора. Отказ в вызове дополнительно заявленных свидетелей судом был обоснован. При этом суд правильно учитывал, что заявленный свидетелями очевидцами совершения преступления не были.
Не подтверждаются материалами дела и доводы осужденного о том, что судом ему не были разъяснены все права. Как видно из протокола судебного заседания от 22.04.2009 г. Лукину Э.О. в соответствии со ст.267 УПК РФ были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.47, 292 УПК РФ. Довод жалобы осужденного, что ему суд обязан был разъяснять ряд статей УПК РФ регламентирующих порядок судебного следствия не основан на законе, поскольку защиту Лукина Э.О. в суде осуществляли два адвоката задачей который как раз и являлась оказание ему квалифицированной юридической помощи при участии в судебном следствии.
Все доказательства которые суд указал в обвинительном приговоре получили свою правильную оценку, в том числе и с точки зрения их допустимости в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, эта оценка является правильной. Суд вправе и обязан был дать оценку совокупности доказательств при постановлении приговора в совещательной комнате. Довод жалобы осужденного, что оценку доказательств с точки зрения их допустимости суд должен был дать только в ходе судебного следствия по делу не основан на положениях закона.
При ознакомлении 12.02.2009 г. Лукина Э.О. и его защитника Дорохина А.М. с постановлением от 12.01.2009 г. о назначении дополнительной медицинской экспертизы, от них поступили вопросы, поставленные на разрешение эксперта (л.д.162-163 т.2). Согласно протокола ознакомления Лукина Э.О. и его защитника Дорохина А.М. от 26.02.2009 г. с постановлением от 13.02.2009 г. о назначении дополнительной медицинской экспертизы, от них дополнений, замечаний не поступало, вопросы, поставленные на разрешение эксперта понятны, о чем имеется собственноручная подпись Лукина Э.О. (л.д.254-255 т.2). В связи с изложенным факт, что Лукин Э.О. ознакомлен с постановлениями о назначенных по делу некоторых экспертизах после их проведения не ставит под сомнения обоснованность выводов эксперта и не может расцениваться как существенное нарушение его прав.
Ходатайство о вызове эксперта в суд для его допроса судом рассмотрено с принятием решения и вывод, что для вызова эксперта нет оснований является убедительным, поскольку акты экспертиз понятны, ответы на поставленные вопросы в них содержатся и условия для их оценки судом имелись.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы Лукина Э.О. о том, что суд ограничил его право задать вопросы свидетелям Ф., Ш., Э.. Как следует из протоколов судебных заседаний, при допросах указанных свидетелей вопросы задавали адвокаты Дорохин А.М., Кустов И.А., Лукин Э.О. каких-либо вопросов им не задавал (л.д.58-59, 102-104, 118-121 т.4). При повторном допросе свидетелей Ф., Э. осужденный Лукин Э.О. задавал им вопросы (л.д.159 т.4, л.д.106 т.5). Ходатайство о дополнительном вызове свидетелей судом рассмотрено в установленном порядке и вывод, что в этом отсутствует необходимость является правильным.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что он не был извещен о дате и времени судебных заседаний. Согласно протоколов судебных заседаний, по окончании судебного заседания, суд объявлял перерыв, откладывал судебное заседание с указанием времени и даты (л.д.37, 59, 63, 74, 85, 104, 108, 123, 136, 190, 204, 207, 231, 240, 243, 251, 259, 266, 274, 291 т.4, л.д.52, 71, 114, 133, 153, 273 т.5).
Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении судебно-следственного эксперимента, судебная коллегия не усматривает. Видеозапись данного судебно-следственного эксперимента была приобщена к материалам уголовного дела (л.д.160 т.4).
По делу не установлено фактов умышленного затягивания рассмотрения уголовного дела. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий участников уголовного судопроизводства, его общая продолжительность.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно судом назначено Лукину Э.О. с учетом содеянного им, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в пределах санкции закона. Наказание следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал должным образом, судебная коллегия с ними согласна.
Не имеется оснований и для отмены приговора в части взыскания с Лукина Э.О. материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей, поскольку Лукин Э.О. своими действиями, как правильно указал суд, причинил Т. нравственные страдания. В судебном заседании нашла свое подтверждение сумма материального ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда суд правильно исходил из требований разумности и справедливости и обосновал свои выводы по сумме взыскания.
При постановке приговора суд в силу ст. 309 УПК РФ решает судьбу вещественных доказательств по делу. Лукин не является владельцем системного блока персонального компьютера, поэтому решение о его уничтожении как вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу не может расцениваться как ущемление его прав.
Не ставят под сомнение законность постановленного приговора и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2010 года в отношении Лукина Э.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лукина Э.О., адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кастрикин Н.Н.
Судьи: Мельникова Г.П.
Шевчук В.Г.