Судья: Сокольников А.А. По делу №22-425/11
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 9 марта 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Игнатовой Н.В., Шевчука В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5-9 марта 2011 года судебный материал по кассационным жалобам адвоката Васькова Д.В. в интересах О., адвоката Парфенова О.В. в интересах ОАО «<данные изъяты>» на постановление .... городского суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года, которым
жалоба представителя О. адвоката Васькова Д.В. на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении О.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвокатов Васькова Д.В. и Парфенова О.В., поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, мнение заинтересованных лиц: представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Гладких А.А., полагавшего, что постановление суда является не законным, а доводы жалоб обоснованны, следователя К., представителя ООО «<данные изъяты>» Я., полагавших, что постановление суда является законным, а жалобы не обоснованны, прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руководителем СУ СК при прокуратуре по Иркутской области Н. 15 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении О. по признакам совершения преступления предусмотренного ст. 125 УПК РФ в которой ставил вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела как не законного. Постановлением .... городского суда от 8 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Васьков Д.В. в интересах О. просит отменить постановление суда как не законное и направить материал на новое судебное рассмотрение. Полагает принятое судом постановление не соответствующим требования ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом оставлен без рассмотрения вопрос отсутствия крупного ущерба, поскольку следствием перепутано понятие ущерба с понятием долга. Утверждает, что акт исследования, содержащийся в материалах проверки, выполнен с нарушением требований закона и не мог служить источником сведений о наличии признаков преступления. Заявителю жалобы не была представлена исследовательская часть акта, чем был нарушен принцип состязательности.
В кассационной жалобе адвокат Парфенов О.В., выступающий в защиту интересов ОАО «<данные изъяты>», постановление суда считает не обоснованным, вынесенным в нарушение закона, не отвечающего требованиям ч. 1 ст. 195 УК РФ является обязательным признаком состава преступления. Приводит свои рассуждения, что является ущербом с точки зрения гражданского законодательства и делает вывод, что следствия путает понятия «долга» и «ущерба». Считает, что у следователя не было достаточно данных сделать вывод о наличии крупного ущерба у потерпевшего предприятия. Считает постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не указал в постановлении, какими материалами проверки опровергаются излагаемые им доводы. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... Рябов В.Д. считает ее доводы не обоснованными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы суд правильно руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и рассмотрел жалобу в пределах представленных ему полномочий ограниченных положениями о судебном контроле на данной стадии уголовного судопроизводства.
Из смысла ст. 144 УПК РФ позволяет в порядке проверки заявления о совершении преступления проводить документальные проверки, привлекать специалистов и использовать полученные данные как основания возбуждения уголовного дела. Не ставят под сомнение законность постановление суда и ссылки на практику Арбитражного суда по спорам хозяйствующих субъектов. Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к критической оценке полноты содержания сведений явившихся основанием возбуждения уголовного дела и оценке материалов с точки зрения их допустимости как доказательств по уголовному делу. Проверка этих доводов является задачей предварительного расследования по уголовному делу. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать оценку действиям подозреваемого и имеющимся доказательствам.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы влекущих по своим основаниям отмену принятого постановления судебная коллегия не усматривает. Принцип состязательности соблюден при рассмотрении жалобы в полной мере. Суд принял постановление на основании материалов к которым имел доступ и заявитель жалобы адвокат Васьков Д.В.. Довод, что для ознакомления не была представлена исследовательская часть акта свидетельствующего о наличии признаков банкротства предприятия, не может быть признан состоятельным, поскольку разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного следствия. Следовательно, предварительное следствие вправе было не представлять в суд часть документа из материалов доследственной проверки со ссылкой на тайну следствия.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, а доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по жалобам адвоката Васькова Д.В. в интересах О. и адвоката Парфенова О.В. в интересах ОАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Васькова Д.В. и Парфенова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кастрикин Н.Н.
Судьи: Игнатова Н.В.
Шевчук В.Г.