Судья: Жданов В.С. Дело № 22-793/11
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 5 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Мельниковой Г.П., Шевчука В.Г.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткача А.С. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года, которым
Ткач А.С., .... ранее судимый,
- 31.10.2000 г. .... районным судом г. Иркутска по п. «б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 23.05.2001 г. .... районным судом г. Иркутска по п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 4.09.2003 г. условно-досрочно на 1 г. 3 месяца 23 дня;
- 22.03. 2004 г. .... районным судом г. Иркутска по п. «б» ч.2 ст. 158, 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 27.05.2004 г. по ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 162, 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
- 04.11. 2004 г. .... районным судом г. Иркутска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 06.02.2009 г.
Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно к отбытию наказания назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.. Срок наказания исчислен с 9 мая 2009 г.Гражданский иск Г. удовлетворен в полном объеме. Взыскано в пользу Г. три тысячи пятьсот рублей. Гражданский иск Б. удовлетворен частично. Взыскано в пользу Б. три тысячи семьсот рублей.
Оправдан по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав защитника адвоката Севастьянову Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы с дополнениями поданной осужденным, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей, что кассационная жалоба не обоснованна, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ткач А.С. признан виновным и осужден за кражу совершенную с незаконным проникновением в помещением, с причинением значительного ущерба гражданину В. на общую сумму 8000 рублей, за кражу с причинением значительного ущерба гражданину Г. на сумму 3 500 рублей, за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину А. на общую сумму 3 300 рублей, а также за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества Б., заведомо добытого преступным путем.
Преступление Ткач А.С. совершены в период времени с конца марта 2006 г. по 6 мая 2009 г. г., в г. Иркутске Иркутской области при обстоятельствах указанных в приговоре,
В суде осужденный Ткач А.С. вину в совершении данных преступлений признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткач А.С. не согласен с вынесенным приговором и просит его изменить в части обвинения по ст. 158 и 159 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинение голословно и не подтверждается предоставленными доказательствами. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Кузнецова не защищала его должным образом. Обращает внимание, что его ходатайства о вызове свидетелей необоснованно отклонялись, приговор суда необъективен и вынесен с обвинительным уклоном. Он изменил в суде показания, а суд не стал выяснять причину этого. В нарушении требований ст. 281УПК РФ были оглашены показания А., хотя он ходатайствовал о его присутствии. А. голословно оговорил его. Не проверено были вообще у А. телефон. Показания А. о времени их встречи ложные. Судом не исследованы доказательства, чем были нарушены положения ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку доказательства его вины не бесспорны. Похищенный предмет- пылесос так и не был обнаружен, соответственно нельзя было установить факт совершения кражи, а также и то обстоятельство, что принадлежала ли указанная вещь Г.. Цвет пылесоса, указанный Г. не совпадает с цветом указанным на коробке из-под пылесоса. О совершенном преступлении потерпевшему Г. стало известно от сотрудников милиции, о чем свидетельствует исправление в дате подачи заявления. Г. не назвал точное время совершенного хищения. Не установлено был ли вообще у Г. пылесос. Он оговорил себя в краже под воздействием сотрудников милиции. Так же заявляет, что оговорил себя за представленные ему наркотики. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и просит ограничить его отбытым сроком. Обращает внимание на наличие у него тяжкого заболевания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Демитрович Е.В. считает приговор суда законным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Вопреки доводам жалобы вина Ткача А.С. в совершении преступлений указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и в приговоре приведены. Приведенных доказательств достаточно для установления виновности осужденного. Приговор содержит анализ доказательств в своей совокупности, подтверждающих вину осужденного. Судебная коллегия полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ткача А.С. о необоснованности выводов суда о его виновности в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ в ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем и доказательства на которых основаны выводы суда.
Как видно из материалов дела, осужденный при допросах в ходе предварительного следствия, давал признательные показания по совершенным им преступлениям в присутствии защитника. Доводы Ткача А.С. о получении признательных показаний в результате незаконных методов следствия судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части мотивированны и судебной коллегией признаются правильными. Поэтому суд вправе был в приговоре сослаться на показания подсудимого данными, как в суде, так и в ходе предварительного следствия. Суд указал основания, по которым признал его показания на предварительном следствии соответствующими действительности.
Суд в приговоре дал правильную оценку тому обстоятельству, что в суде Ткач не оспаривал факта сбыта похищенного Е. имущества Б., а в ходе предварительного следствия признавал факты хищения имущества Г. и А.. Вопреки доводам жалобы в приговоре суд привел и другие доказательства вины Ткача в совершении преступлений, в том числе показания потерпевшего Г., свидетеля Д., которому был продан пылесос, протокол выемки коробки из-под пылесоса у потерпевшего, явок с повинной Ткача А.С. по совершенным хищениям. Потерпевший А. прямо указал на Ткача, как на лицо похитившее его телефон. Суд проанализировал доказательства в их совокупности. С мотивированными суждениями суда о доказанности вины Ткача А.С. соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы Ткача А.С. о том, что потерпевший А. оговаривает его, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Показания А., исследованные в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются с показаниями самого осужденного Ткача, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не находят своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы оглашение показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании было произведено с согласия всех участников процесса, в том числе и самого осужденного. Замечаний по оглашенным показаниям Ткач А.С. не имел.
Указание в жалобе на факт исправление даты в заявлении потерпевшего Г. о совершенном преступлении не ставит под сомнение факт совершения преступления и не порочит другие доказательства виновности осужденного. Проведение очной ставки в ходе предварительного следствия не является обязательным процессуальным действием и ее не проведение не повлияло на полноту расследования по данному уголовному делу. Факт не обнаружения похищенного имущества не ставит под сомнение доказанность вины осужденного.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую квалификацию действий осужденного Ткача А.С..
Вместе с тем, оценивая совокупность доказательств положенных в основу приговора, судебная коллегия отмечает, что приговор может быть в силу ст. 75, 297 УПК РФ основан только на допустимых доказательствах. Суд сослался, как на доказательство вины осужденного Ткача в совершении преступлений на протокол проверки показаний Ткача А.С. на месте от 4 августа 2009 года, установив, что указанные следственные действия было произведено без участия адвоката. Вывод суда о том, что отсутствие адвоката при производстве указанного следственного действия не влечет признание процессуального документа недопустимым доказательством не основан на законе. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что после задержания Ткача А.С. по подозрению в совершении преступлений он сделал письменные заявления о том, что нуждается в услугах адвоката и ему был представлен адвокат по назначению Кузнецова Т.В. От услуг адвоката Ткач А.С. не отказывался. В соответствии со ч. 2 ст. 75 УПК РФ и не мог быть использован как доказательства вины осужденного. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что поскольку в приговоре суд в доказательство вины Ткача А.С. сослался на совокупность других доказательств, в том числе признательные показания Ткача А.С. о совершенных преступлениях, показания потерпевших о хищении их имущества, свидетелей, которые видели у Ткача А.С. сбытое им впоследствии имущество Б., протоколы выемки части имущества, явки с повинной Ткача А.С., и этих доказательств в их совокупности достаточно для установления вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, исключение из приговора в качестве одного из доказательств протокола проверки показаний Ткача А.С. на месте не влечет отмену приговора, но требует внесение в него изменений.
Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав осужденного Ткача А.С., каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости, в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушение права на защиту подсудимого, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Наказание осужденному Ткачу А.С. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по делу, соразмерно содеянному, соответствует данным личности осужденного. Назначенное наказание нельзя расценивать как явно несправедливое вследствие его чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2010 года в отношении Ткача А.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте Ткача А.С. от 4 августа 2009 года, как доказательство вины Ткача А.С. в совершении преступлений.
В остальной части приговор в отношении Ткача А.С. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Ткача А.С. удовлетворить частично.
Председательствующий: Кастрикин Н.Н.
Судьи: Мельникова Г.П.
Шевчук В.Г.