Судья: Голодникова М.М.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-504/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационное представление гособвинителя Таюрской Л.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Л., ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ,
- на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., прокурора Батанову Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что органами предварительного расследования Л. обвиняется в том, что 15 октября 2008 года незаконно лишил свободы А., закрыв его в подполье дома, что привело к самоубийству потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.
Возвращая дело прокурору в порядке ч. 3 ст. 127 УК РФ.
Суд полагает, что это обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и постановлению судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
Кроме того, указывает, что по уголовному делу признана потерпевшей родная сестра погибшего - Б.. В связи с этим необходимо указать характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшей, то есть выполнить требования, предъявленные к обвинительному заключению, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В кассационном предъявлении гособвинитель Таюрская Л.В. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно. Суд может изменить обвинение в случае, если положение подсудимого не ухудшается, и не нарушается его право на защиту. В данном случае указание судом о неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям положение подсудимого не ухудшает, право на защиту не нарушает.
Поэтому по настоящему делу судом может быть внесено изменение в обвинение в сторону улучшения – указание о неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям в соответствии с диспозицией статьи.
Отсутствие данных о характере и размере вреда, причиненного потерпевшей Б.., не является основанием к возвращению дела прокурору.
Полагает, что препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют.
Потерпевшая Б.. и ее представитель Исаева Т.Я. на кассационное представление гособвинителя Таюрской Л.В. принесли возражения, в которых просят постановление суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Данные требования закона судьей при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не выполнены в полной мере.
По мнению судебной коллегии, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ – в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также иные данные, предусмотренные данным законом.
При этом выяснение всех фактических обстоятельств случившегося – совершение преступлений конкретными лицами, равно как и конкретизация действий обвиняемого, юридическая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению дела прокурору.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Л. исключающих возможность принятия судом на его основе какого-либо правового решения, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, Л. обвиняется в том, что незаконное лишение им А. свободы, не связанное с похищением, повлекло тяжкие последствия (самоубийство), что является самостоятельным квалифицирующим признаком.
При этом то, что незаконное лишение свободы повлекло по неосторожности смерть потерпевшего (например, в результате нечеловечески условий содержания, отказа в предоставлении медицинской помощи и так далее), Л. не вменялось, и вывод суда о необходимости указания на неосторожное причинение возникших последствий - не основан на законе.
Не является основанием к возвращению дела прокурору и ссылка суда на необходимость указания характера и размера вреда, причиненного преступлением потерпевшей Б..
Свои исковые требования она вправе заявить на любой стадии уголовного следствия, а также и в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, по мнению судебной коллегии, не имеется. Следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору следует признать необоснованным.
Учитывая характер предъявленного Л. обвинения, данные об его личности, судебная коллегия не находит оснований к изменению ему меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив кассационное представление гособвинителя Таюрской Л.В.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Любимову А.И. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева