Судья Петрова Т.А.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-479/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.
судей: Шевчука В.Г., Игнатовой Н.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов Союза юристов Иркутской области Ушакова И.М., предъявившего удостоверение №1360 и ордер №23 от 14 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого Рыжих В.Л. на постановление .... районного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, которым в отношении подсудимого:
Рыжих В.Л., ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца до 19 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию подсудимого Рыжих В.Л. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимого, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года в отношении подсудимого Рыжих В.Л. обвиняемого в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца до 19 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Рыжих В.Л. не согласен с постановлением о продлении срока содержания под стражей, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что тяжесть преступления сама по себе не может быть основанием для избрания меры пресечения, а избрание или изменение меры пресечения не должна зависеть от признания или отрицания обвиняемым вины.
Считает, что продление срока содержания его под стражей основывается на абстрактных не проверенных в должном порядке доказательствах.
Он не собирается скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью. Не согласен с имеющейся в материалах дела характеристикой участкового.
Считает, что он не должен доказывать свою невиновность, а суд не может обеспечить должным образом явку свидетелей.
Просит изменить ему меру пресечения на иную не связанную с ограничением свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, обязуется устроиться на работу, являться по первому требованию в суд.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Рыжих В.Л. государственный обвинитель – заместитель прокурора .... Батуев В.Д. доводы жалобы считает необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления, которое в полной мере соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, в отношении подсудимого Рыжих В.Л. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 19 декабря 2010 года. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимому Рыжих В.Л. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.255 УПК РФ и обоснованно продлен срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 19 марта 2011 года включительно.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Таковых оснований для изменения меры пресечения подсудимому Рыжих В.Л. судом первой инстанции при продлении ему срока содержания под стражей не установлено, решение принято законно и обоснованно.
Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого в соответствии с требованиями норм процессуального закона. Вопреки доводов жалобы необходимость продления подсудимому Рыжих В.Л. срока содержания под стражей суд первой инстанции обосновал тем, что находясь на свободе Рыжих В.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению дела. При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
С этими выводами согласна и судебная коллегия, поскольку суд учитывал, что Рыжих В.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного им в период условного осуждения, не работает, фактически проживает в подвальном помещении дома, характеризуется как лицо, употребляющее наркотические средства, ведущее антиобщественный образ жизни, не имеющее иждивенцев и устойчивых социальных связей.
Как видно из материалов, уголовное дело по обвинению Рыжих В.Л. не рассмотрено по объективным причинам.
Доводы кассационной жалобы Рыжих В.Л. не колеблют выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Рыжих В.Л., оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы подсудимого судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года в отношении подсудимого Рыжих В.Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.В. Игнатова
....к