Судья: Ерохина Т.П.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-525/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре - Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сизых С.А. и потерпевшей А.. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 22 октября 2010 года, которым
Сизых С.А., .... не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2009 года.
В пользу А.. с Сизых С.А. в возмещение причиненного ущерба взыскано 64050 рублей и моральный вред в размере 400000 рублей, всего – 464050 рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела: куртку кожаную коричневого цвета; куртку из синтетического материала темного цвета; джинсы темно-синего цвета; кроссовки коричневого цвета со вставками оранжевого цвета; тряпичную куртку серого цвета; резиновые сапоги с тряпичным голенищем со следами вещества бурого цвета на подошве; ключи определено вернуть по принадлежности Сизых С.А., кольцо-печатку из металла желтого цвета вернуть потерпевшей А..; 3 соскоба на разные марлевые тампоны вещества бурого цвета; металлическую клепку; фрагмент пластмассы; замок со сломанным корпусом; вырезы обивки из салона а/м; подголовник с водительского сиденья а/м; чехол с водительского сиденья а/м; оплетку с руля а/м; рукоять с коробки передач а/м; талон технического осмотра на а/м Истана; путевой лист и другие документы службы такси №; инструкцию от сотового телефона Нокия 6230; атлас-карту города Иркутска; два выреза с жалюзей с пятнами вещества бурого цвета; ружье двуствольное 12 калибра № 9301484; ружье одноствольное № 9941-Л; замок металлический черного цвета; пыж-контейнер, три фрагмента материи, два металлических предмета; два патрона от ружья; сотовый телефон Нокия 1600, сотовый телефон Нокия 3109; тряпичные перчатки с пятнами вещества бурого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., осужденного Сизых С.А. и его адвоката Кустова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; потерпевшую А.. и адвоката Олейникова О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей А.., прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что Сизых С.А. признан виновным в том, что 20 марта 2009 года убил выстрелом из обреза охотничьего ружья Б.. при превышении пределов необходимой обороны.
Кроме того, признан виновным в том, что 20 марта 2009 года неправомерно завладел автомобилем убитого Б.. с целью сокрытия трупа.
В кассационной жалобе потерпевшая А.. указывает, что с приговором она не согласна, считает его незаконным.
Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Сизых С.А. с ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначил ему мягкую меру наказания.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к кассационной жалобе потерпевшая А.. указывает, что Сизых С.А. убил Б.. умышленно, заранее подготовившись, с особой жестокостью. После убийства поместил труп в автомашину потерпевшего и перевез его в ...., где с целью сокрытия преступления выбросил труп, одежду, орудие преступления, а машину перегнал к себе в гараж.
Полагает, что Сизых С.А. убил Б.. с целью завладения его автомашиной. Приговор суда несправедлив, наказание слишком мягкое. Суд необоснованно переквалифицировал действия Сизых С.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Потерпевший никогда не имел оружия, у него не было ни с кем неприязненных отношений. Он работал в такси, имеет двоих детей, характеризуется положительно, был порядочным, кроме детей на его иждивении были мать и сестра.
Считает иск в размере 464050 рублей слишком малым. Ей 72 года, она инвалид, живет в частном доме, который обслуживать непосильно. Лекарства очень дорогие, и потеряв сына, лишена материальной поддержки.
Полагает, что вывод суда о наличии в действиях Сизых С.А. признаков состава преступления – убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд, постановив приговор, не принял во внимание и не опроверг доказательства, представленные стороной обвинения и потерпевшей, которые могли существенно повлиять на его выводы, относительно правильной квалификации действий Сизых С.А., а соответственно наказания.
В основу приговора суд положил показания осужденного Сизых С.А., которые не являлись стабильными, но суд признал их допустимым доказательством.
Анализируя показания Сизых С.А. в ходе всего следствия, считает, что с ними нельзя согласиться, они не доказывают действительность посягательства на него со стороны Б..
Кроме того, даже если было посягательство, Сизых С.А. не мог не понимать, что после получения первого огнестрельного ранения, оно было прекращено. В силу своего психического состояния, контролируя свои действия, Сизых С.А. должен был правильно определить этот момент.
Вывод о необходимости второго выстрела сделан только на противоречивых показаниях Сизых С.А.
Считает, что показания Сизых С.А. опровергаются показаниями М. и протоколом осмотра места происшествия, об отсутствии следов драки.
Высказывают сомнения в выводах судебно-медицинских экспертиз о прижизненности нанесения обнаруженных на трупе Б.. повреждений в виде ссадин, и о возможности нанесения огнестрельных повреждений при обстоятельствах, описанных Сизых С.А.
Вывод суда о то, что Сизых С.А. имел намерение лишь поговорить с потерпевшим Б.., и именно для этой цели пришел в гараж своей бывшей подруги М.., вслед за потерпевшим, и других мотивов у него не имелось, следует оценивать критически.
Мотив ревности соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также высказывает несогласие с выводом суда о том, что Б.. приобрел и принес в гараж М. обрез и там его хранил. Данный вывод суда голословен, и противоречит показаниям М.., С., В.., Д., Г.
Считает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы, экспертами не установлено, в каком эмоциональном состоянии находился Сизых С.А. в момент правонарушения, не выявлены асоциальные черты его характера.
Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сизых С.А. считает приговор несправедливым в части наказания, слишком суровым, а потому подлежащим изменению.
Он осужден впервые за преступления, не являющиеся тяжкими. Вину признал и раскаялся. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых инвалид.
Он имел постоянное место жительства, характеризовался положительно, как по месту работы, так и по месту жительства. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
С иском в размере 464050 рублей не согласен, так как суд не учел его материальное положение, наличие иждивенцев и кредита в сбербанке.
Кроме того, не согласен с решением суда об уничтожении сотовых телефонов «Нокия 1600» и «Нокия 3109», так как данные телефоны являются его собственностью. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, уменьшить размер иска.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сизых С.А. указывает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ.
Указывает, что он обвинялся органами следствия по ст. 175 УПК РФ.
Назначив наказание по ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как окончательное наказание превышает половину максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление.
Данные нарушения являются основанием для изменения приговора согласно ст. 73 УК РФ.
Адвокатом Кустовым И.А. в защиту интересов осужденного Сизых С.А. на кассационную жалобу потерпевшей А.. принесены возражения, в которых просит доводы жалобы оставить без изменения.
Потерпевшей А.. на кассационную жалобу осужденного Сизых С.А. принесены возражения, в которых она высказывает свое несогласие с его доводами.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Сизых С.А. и потерпевшей А.., не находит оснований к отмене приговора или к изменению назначенного Сизых С.А. наказания.
Вина Сизых С.А. в убийстве Б.., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в неправомерном завладении автомобилем убитого, без цели хищения, доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ.
Соглашаясь с доказанностью вины Сизых С.А., судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 166 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей А.. о том, что Сизых С.А. умышленно убил Б.., и, что суд неверно переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 108 УК РФ, несостоятельны.
Очевидцев происшедшего не было, убийство произошло в гараже, в котором находились только осужденный Сизых С.А. и потерпевший Б.., который сразу скончался на месте преступления.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей А.. осужденный Сизых С.А. на протяжении всего следствия давал стабильные последовательные показания о том, что он пришел в гараж следом за потерпевшим с целью поговорить об его отношениях с М.., с которой он ранее был в близких отношениях.
Однако разговор не получился, Б.. достал обрез охотничьего ружья и направил на него. Опасаясь того, что Б.. произведет в него выстрел, он пнул его в пах, схватился за обрез и стал вырывать. В ходе борьбы ударил потерпевшего в лицо, и в этот момент неожиданно произошел выстрел, и обрез оказался у него в руках.
После этого Б.. немного отскочил назад, а затем побежал в его сторону, наклонившись к полу. Как он понял, Б.. хотел взять монтажку, которая лежала в углу, тогда от страха он выстрелил ему сверху в спину. В тот момент он не знал, что Б.. ранен первым выстрелом. Утверждает, что он оборонялся от нападения Б..
Всем показаниям Сизых С.А судом дана надлежащая оценка, незначительные расхождения в них проверены и оговорены, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами нет, поскольку они получены надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Проведенные судебно-медицинские экспертизы, с учетом проведенного следственного эксперимента на месте происшествия, не исключают причинение Б.. двух огнестрельных ранений, при обстоятельствах, указанных Сизых С.А.
Оснований сомневаться в выводах профессиональных экспертов, нет никаких оснований.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы Сизых С.А. о том, что Б.. напал на него с обрезом охотничьего ружья и, что он действовал, защищая свою жизнь и здоровье, стороной обвинения не представлено, и вопреки доводам жалобы потерпевшей, показания Сизых С.А. ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно переквалифицировал действия Сизых С.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы потерпевшей о том, что Сизых С.А. пришел в гараж с обрезом и убил Б.. умышленно из ревности или с целью завладения автомашиной, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, и не могут быть положены в основу обвинения.
Последующие действия Сизых С.А. совершены с целью сокрытия следов преступления, и не влияют на законность и обоснованность квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Наказание Сизых С.А. назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, слишком мягким или чрезмерно суровым, нет никаких оснований.
Доводы жалобы осужденного Сизых С.А. о том, что ему незаконно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ не требуется.
Обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ Сизых С.А. было предъявлено 30 июня 2009 года (т. 2 л.д. 196-200) в присутствии его адвоката и он был допрошен по данному обвинению (т. 2 л.д. 201-204), но, признав вину, от дачи показаний отказался.
Гражданский иск потерпевшей А.. разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей А.. и к смягчению наказания по доводам жалобы осужденного Сизых С.А. судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Сизых С.А. о незаконности принятия судом решения об уничтожении вещественных доказательств, которые принадлежат ему на праве личной собственности.
Как следует из протокола судебного заседания и из описательно-мотивировочной части приговора, данный вопрос по существу судом не рассматривался. Принятое решение о судьбе вещественных доказательств не мотивировано и сведено к голословному указанию в резолютивной части приговора о возвращении части вещей по принадлежности осужденному Сизых С.А. и потерпевшей А.., а оставшихся – в том числе сотовых телефонов, о которых Сизых С.А. пишет в своей жалобе, о двух ружьях – об уничтожении, что не соответствует п. 12 ст. 299 УПК РФ, Инструкции № 34/15 от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» и Приказу № 29 от 7 июня 2006 года «Об утверждении временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор .... районного суда г. Иркутска от 22 октября 2010 года в отношении Сизых С.А. изменить:
в части решения вопроса о вещественных доказательствах в резолютивной части приговора отменить, с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, удовлетворив частично кассационную жалобу осужденного Сизых С.А.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сизых С.А. и потерпевшей А.. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева