Судья: Голодникова М.М.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-487/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Аминовой Г.В. в защиту интересов осужденного Боброва А.М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года, которым
Боброву А.М., .... осужденному приговором от 6 мая 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., адвоката Сопину М.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Аминовой Г.В., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе адвокат Аминова Г.В. в защиту интересов осужденного Боброва А.М. просит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении ее подзащитного отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Бобров А.М. осужден за преступление средней тяжести, к моменту подачи ходатайства отбыл срок, дающий основание к условно-досрочному освобождению. В содеянном полностью раскаялся, нарушений режима отбывания наказания не допускал. Поощрений не имеет в виду того, что работает в столовой рабочим без оплаты труда и находится в колонии непродолжительное время.
Поскольку он работал в столовой, то есть был трудоустроен, нельзя согласиться с тем, что он якобы отказывался от работы по специальности электросварщика, и что это является препятствием к условно-досрочному освобождению.
Бобров А.М. поддерживает отношения с родственниками, его жена в данное время беременна и нуждается в его помощи и поддержке.
В представленной администрацией колонии характеристике отсутствуют какие-либо убедительные мотивы, свидетельствующие о плохом поведении Боброва А.М.
Вывод о нецелесообразности в условно-досрочном освобождении непонятен, тем более, что до конца срока осталось 10 месяцев.
Осужденный Бобров А.М., ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Аминовой Г.В., подал свои дополнения, в которых полностью поддержал доводы адвоката об отмене постановления суда.
Считает, что он своим поведением и отношением к труду доказал, что не нуждается в полном отбывании срока наказания.
Просит удовлетворить жалобу адвоката.
Гособвинитель Кучин Д.С. на кассационную жалобу адвоката Аминовой Г.В. принес возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Аминовой Г.В., не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Как следует из представленного материала, Бобров А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть относящегося к средней тяжести.
Боброву А.М. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, и к подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл более одной трети назначенного срока наказания.
Однако суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами материалы, не пришел к убеждению, что Бобров А.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и судебная коллегия с этим согласна.
Бобров А.М. отбывает наказание в ИК№ с 4 августа 2010 года, то есть к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он находился в этой колонии менее трех месяцев, и за это время не мог себя никак проявить.
Поощрений и взысканий не имеет. Вместе с тем, в характеристике начальника отряда отражено, что он официально не трудоустроен, от предлагаемой работы отказывался, не всегда должным образом реагировал на меры воспитательного характера.
Характеризующих данных до поступления Боброва А.М. в ИК№ представленный материал не содержит.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Боброва А.М. об условно-досрочном освобождении.
Свои выводы суд мотивировал достаточно полно, убедительно, и оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы адвоката Аминовой Г.В. судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года в отношении Боброва А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Аминовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева