Судья: Шовкомуд С.П.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу № 22-767/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.
при секретаре Плотниковой Д.А.
с участием:
посредством видеоконференцсвязи осужденной Пинигиной Э.И.;
адвоката Харченко Н.Б., представившую ордер № 114 от 4 марта 2011 года и удостоверение № 00859;
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Пинигиной Э.И., адвоката Харченко Н.Б. в защиту интересов осужденной Пинигиной Э.И. на приговор .... районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2010 года, которым
Пинигина Э.И., .... ранее не судимая:
Осуждена:
по ст.ст.30 ч.3 - 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 декабря 2010 г.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденной Пинигиной Э.И., защитника Харченко Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Э.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Пинигина Э.И. признана виновной в совершении в период времени с 21 часа 00 минут 27 августа до 02 часов 20 минут 28 августа 2010 года в г.Иркутске покушения на убийство гр. Г.
В судебном заседании подсудимая Пинигина Э.И. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.
В кассационной жалобе адвокат Харченко Н.Б. в защиту интересов осужденной Пинигиной Э.И., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденной, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 82 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
По мнению защитника, суд, при назначении наказания Пинигиной Э.И. не в полной мере учел данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, в том числе малолетних детей, мнение потерпевшего, просившего не лишать её свободы. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств – наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, является исключительной, позволяющей назначить наказание с учетом положений ст.82 УК РФ. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления Пинигина Э.И. являлась юридически не судимой.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Пинигина Э.И. выражает свое несогласие с принятым решением, считает приговор суда необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит применить при назначении наказания положения ст. ст.64, 73, 81 УК РФ.
В обосновании доводов жалобы оспаривает мотив совершения преступления. Утверждает, что вопреки выводам суда совершила преступление не на почве употребления спиртных напитков, а в силу противоправного поведения потерпевшего, на протяжении длительного времени пытающегося склонить её к интимной связи. Считает, что суд не обоснованно отверг её доводы в данной части. Указывает, что в отношении неё не было проведено медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови. Оспаривает достоверность показаний Г., приводимых в опровержение её доводов. Утверждает, Г. вводил А. в заблуждение. Оспаривает оценку ее показаний в судебном заседании. Указывает, что суд не выяснял, имеются ли у неё свидетели, которые могут подтвердить данный факт. Доводит до сведения, что А. обращалась в милицию по факту угроз со стороны Г., ему было назначено условное наказание. Обращает внимание на то, что Г. накинулся на неё и начал душить.
Ссылается на наличие у неё двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказания в виде лишения свободы. Указывает, что раскаялась в содеянном.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Г. считает приговор суда чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы защитника Харченко Н.Б., осужденной Пинигиной Э.И. государственный обвинитель Огородникова А.А. просит их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Пинигиной Э.И., защитника Харченко Н.Б. возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Пинигиной Э.И. наказание справедливым.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденная совершила покушение на убийство гр. Г., судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда первой инстанции об её виновности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Признавая Пинигину Э.И. виновной в покушении на убийство гр. Г., суд первой инстанции обоснованно опирался в приговоре на показания потерпевшего Г., на основании которых установил фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
Из показаний самой осужденной суд установил, что умысел на убийство Г. у нее возник на почве личных неприязненных отношений, причиной стала произошедшая между ними ссора. При этом после их ссоры прошел значительный промежуток времени, по истечении которого у нее возник умысел на убийство последнего.
Взаимосогласующимися с показаниями осужденной и потерпевшего являются и показания свидетелей Д., А., Б., а так же объективные доказательства – протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов, заключение эксперта по имеющимся у Г. телесным повреждениям, заключение эксперта по исследованию вещественных доказательств, а так же другие доказательства.
Перечисленные и другие доказательства виновности Пинигиной Э.И. получены в предусмотренном законе порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденной о том, что по делу не верно установлен мотив совершения преступления, нельзя признать обоснованными. Судом правильно установлено и указано в приговоре, что в процессе употребления спиртных напитков между Пинигиной Э.И. и Г. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, из-за которой у Пинигиной Э.И. возник умысел на убийство Г. Об указанных обстоятельствах пояснял как потерпевший, так и свидетель А. Сама Пинигина Э.И. так же не отрицала факт употребления спиртных напитков, наличие ссоры. Версия осужденной об ином мотиве совершенного преступления являлась предметом проверки судом первой инстанции, была отклонена как не нашедшая своего подтверждения по обстоятельствам, изложенным в приговоре. С выводами суда в данной части полностью соглашается и судебная коллегия. Замечания на протокол судебного заседания приводимые осужденной в кассационной жалобе в обосновании указанной ею версии, рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены как не обоснованные с вынесением мотивированного решения. Правильность разрешения замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Обсуждая доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного Пинигиной Э.И. наказания, судебная коллегия так же не находит оснований для их удовлетворения. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, её личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и приведенных в жалобах – наличия двоих малолетних детей, противоправности поведения потерпевшего, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Учтено при назначении наказания и влияние назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни её семьи.
Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем суд не усмотрел оснований для их применения. Не находит таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания суд не связан с позицией сторон по данному вопросу, учет мнения потерпевшего не является обязанностью суда.
Приведенные в суде кассационной инстанции дополнительные доводы стороны защиты о наличии у осужденной беременности, не подтвержденной к тому же документально, не влияют на законность и обоснованность приговора, постановленного до указанного обстоятельства.
Поскольку размер назначенного Пинигиной Э.И. наказания превышает 5 лет лишения свободы, а оснований для снижения размера назначенного наказания судебная коллегия не усмотрела, то законных оснований для применения положений ст.82 УК РФ не имеется.
Назначенное осужденной наказание соответствует тяжести преступления, её личности, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2010 года в отношении Пинигиной Э.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Пинигиной Э.И., адвоката Харченко Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова