Судья: Суховеркина Т.В.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 1043/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 4 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
защитника – адвоката Правобережного филиала ИОКА Кустова И.А., предоставившего удостоверение № 1578, ордер № 026 от 4 марта 2011 года,
обвиняемого Р., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Р., по кассационной жалобе адвоката Кустова И.А. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление .... районного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей
Р., .... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть, до 22 марта 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав обвиняемого Р., адвоката Кустова И.А. в защиту интересов обвиняемого Р. и поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 22 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Р. задержан 23 августа 2010 года.
Обвинение Р. предъявлено 24 августа 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 25 августа 2010 года в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён первым заместителем руководителя СУ СК РФ при прокуратуре по Иркутской области до 7 месяцев, то есть, до 22 марта 2011 года.
По результатам рассмотрения в судебном заседании 21 февраля 2011 года ходатайство следователя о продлении Р. срока содержания под стражей, данный срок продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть, до 22 марта 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Р. выражая несогласие с постановлением суда просит его отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Обосновывая доводы жалобы указывает, что постановление основано на противоречивых доказательствах. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
Органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелю. То, что он скрылся с места преступления обосновано обнаружением трупа потерпевшего Б. в садоводстве. За два дня до смерти потерпевший приходил с М. к нему на дачу. Со слов М., ему известно, что в процессе распития спиртных напитков между ним и Б. произошел конфликт. Органы следствия в качестве мотива преступления указали ссору из-за спиртного.
Утверждает, что о смерти Б. не знал, поскольку оставил его вместе с М. около магазина в нетрезвом состоянии, но физически здоровыми, а сам поехал домой, где и был задержан сотрудниками милиции. Свидетелю М. при проведении очной ставки не угрожал, поскольку имеет дефект речи -заикание и не мог физически этого сделать. Преступление он не совершал, но не может предоставить доказательств непричастности к совершению инкриминируемого преступления, так как содержится под стражей.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, предварительное расследование по делу ведется с обвинительным уклоном. В материалах дела отсутствует ссылка на то, что М. после его задержания совершила кражу бензопилы у него на даче. М. по обстоятельствам уголовного дела его оговорила, чтобы избежать самой уголовной ответственности. Свидетели, прямо указывающие на него, как на лицо совершившее преступление, отсутствуют.
По его мнению, адвокат, осуществляющий его защиту по уголовному делу, работает на следователя - не дает возможности заявлять ходатайства, убеждая его в отсутствии необходимости в проведении следственных действий, направленных на отыскание доказательств, опровергающих предъявленное ему обвинение. Ходатайство о назначении в качестве общественного защитника его жены передал адвокату, однако до настоящего времени результат его разрешения ему неизвестен.
Ссылается, что в настоящее время в отсутствие медицинских препаратов состояние его здоровья значительно ухудшилось, ему необходимо пройти обследование и лечение в больнице, однако на его обращения, в медсанчасти следственного изолятора указывают, что у него удовлетворительное состояние здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. в защиту интересов обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что Р. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Р.. ни от кого не скрывался, был задержан по месту своего проживания и регистрации. Суд не учел обстоятельств дела, что Р. не знал и не предполагал о наступлении смерти Б., что вытекает и из предъявленного Р. обвинения, и, следовательно, не знал о том, что ему необходимо явиться в правоохранительные органы. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Судом проигнорированы доводы защиты о том, что повторное заявление свидетеля М. от 14 октября 2010 года, о том, что она опасается Р., следователем получено обманным путем. Представленное суду заявление М. от 22 октября 2010 года, что она никаких опасений в отношении Р. не испытывает, суд не принял во внимание и отверг без указания мотивов. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
Не согласен с выводами суда о том, что назначение большого количества экспертиз является признаком особой сложности уголовного дела, поскольку они были назначены спустя 2-4 месяца после возбуждения дела, что, по мнению защитника, свидетельствует о волоките по делу.
Ссылается, что Р. находится в престарелом возрасте, страдает рядом тяжких заболеваний, никогда ранее не вел беспорядочного образа жизни, всегда проживал по месту регистрации, занимался общественно полезным трудом, характеризуется только положительно, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, воспитал двоих детей.
Многочисленные данные о заболеваниях Р., доводы о не оказании ему надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, судом были проигнорированы.
Все положительные данные о Р. были лишь перечислены судом и отвергнуты, не получив должной оценки при принятии решения, вопрос о применении домашнего ареста в отношении Р. о чем было заявлено стороной защиты, судом не обсуждался.
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого Р. и адвоката Кустова И.А., помощник прокурора Аксаментова О.С. с обоснованием мотивов своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Р. под стражей, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и защитника, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 109 УПК РФ.
Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления Р. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а именно, необходимо выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, не менее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого по уголовному делу под стражей с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4 П от 22 марта 2005 года, на что потребуется дополнительное время.
Как видно из представленных материалов, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а поэтому судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Суд, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого Р. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, личности обвиняемого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также с учетом заявления свидетеля М., которая опасается за свою жизнь и здоровье, так как после совершения преступления Р. высказывал в её адрес угрозы в связи с тем, что она дала показания, изобличающие последнего, и полагает, что, находясь на свободе, Р., а также его родственники, могут оказывать на нее давление с целью изменения данных показаний в благоприятную для обвиняемого сторону, - пришел к убеждению, что, находясь на свободе, Р. может угрожать свидетелям, с учетом тяжести предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.
Нарушений права Р. на защиту, судебная коллегия не усматривает. Из протокола судебного заседания (л.м. 80), замечаний на который не поступило, видно, что Р. не возражал против рассмотрения ходатайства следователя с участием адвоката Кустова И.А., отводов последнему не заявлял. При этом ходатайство о предоставлении в качестве общественного защитника его (Р.) жены в судебном заседании не заявлял.
В силу ст. 38 УПК РФ, следователь по делу является самостоятельным процессуальным лицом, и суд не вправе давать ему указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника о волоките по уголовному делу, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы обвиняемого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, об оговоре его свидетелем М., поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные доводы не подлежат разрешению, обсуждению подлежит законность, обоснованность принятого решения о продлении срока содержания под стражей. На указанные доводы обвиняемый и сторона защиты вправе ссылаться при разрешении уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть инкриминируемого преступления, также учтены все данные о личности Р., поэтому доводы защиты в этой части, судебная коллегия отвергает, как не основанные на законе.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката о том, что доводы защитника об изменении Р. меры пресечения с содержания под стражей на залог оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.м. 80-85) доводы защитника об изменении Р. меры пресечения были тщательно исследованы судом. В постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым Р. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья Р..
В суд первой и кассационной инстанции не представлены документы и иные доказательства о невозможности нахождения Р. в условиях следственного изолятора в связи с заболеванием, поэтому доводы в этой части являются голословными. Само по себе имеющееся у Р. заболевание не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, либо для отказа в продлении срока содержания под стражей.
Что касается доводов жалоб о том, что Р. имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, то они были учтены судом, при этом, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения либо отмены меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года в отношении Р. оставить без изменения.
Кассационные жалобы обвиняемого Р., адвоката Кустова И.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова