Судья: Давиденко С.А.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-843/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 5 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя заявителя – Г. – Зайцевой С.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года, которым жалоба заявителя
Генерального директора МУП «<данные изъяты>» Г. о признании незаконным проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования офиса МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> сотрудниками ОРЧ № (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., прокурора Гуриной В.Л. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Г. обратился в суд с жалобой на оперативно-розыскные действия, в которой просил: 1. Признать незаконным проведение ОРМ в виде обследования офиса МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу; <данные изъяты> Признать незаконным распоряжение № от 16.12.2010 г. начальника ГУВД по Иркутской области генерал-майора милиции О. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств); 3. Признать незаконным акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.12.2010 г., составленный оперуполномоченным ОРЧ № (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области лейтенантом милиции В.; 4. Признать незаконным протокол изъятия документов от 16.12.2010 г., составленный оперуполномоченным ОРЧ № (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области лейтенантом милиции В.; 5.Обязать оперуполномоченного ОРЧ № (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области лейтенанта милиции В. возвратить МУП «<данные изъяты>» документы и DVD-R диск с бухгалтерскими данными, изъятые по протоколу изъятия от 16.12.2010 г.
В кассационной жалобе представитель заявителя Г. – Зайцева С.А. с постановлением суда не согласна, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд мотивировал свое постановление тем, что согласно ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 данного Федерального закона (обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств), производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений. При таких обстоятельствах суд признал законными действия оперативных сотрудников по обследованию офиса МУП «<данные изъяты>», изъятию при этом в рамках оперативно-розыскных мероприятий необходимых документов и электронных носителей.
Однако, при этом, суд при рассмотрении жалобы Г. не принял во внимание довод жалобы о том, что фактически в офисе МУП «<данные изъяты>» был проведен обыск. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о необходимости вызова в качестве свидетелей А., Р., Б., так как указанные лица были заявлены представителем с той целью, чтобы доказать, что в офисе МУП «<данные изъяты>», фактически, был произведен обыск, а не обследование. Однако в нарушение принципа состязательности, суд безмотивно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что оперативными сотрудниками были проведены действия, направленные на отыскание, обнаружение и изъятие документов. При этом действия были связаны с открыванием сейфов, шкафов, служебных столов и отысканием финансовых документов МУП «<данные изъяты>». Таким образом, фактический обыск был завуалирован ОРМ в виде обследования офиса.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что обыск был проведен, в том числе и в служебном кабинете генерального директора МУП «<данные изъяты>» Г., который является депутатом городской Думы г....., о чем было известно оперативным сотрудникам ОРЧ № ( по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области. В случае проведения ОРМ в служебном кабинете депутата статьей 13 Закона РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрены гарантии неприкосновенности депутата, которые заключаются в особом порядке производства указанных мероприятий. Однако судом данный довод жалобы безосновательно отвергнут.
В жалобе Г. просил суд не только признать незаконным проведение ОРМ в виде обследования офиса МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> но также просил суд признать незаконными: распоряжение № от 16 декабря 2010 года начальника ГУВД по Иркутской области генерал-майора милиции О. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия ( обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 16 декабря 2010 года, составленный оперуполномоченным ОРЧ № (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области лейтенантом милиции В.; протокол изъятия документов от 16 декабря 2010 года, составленный оперуполномоченным ОРЧ № (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области лейтенантом милиции В.; обязать оперуполномоченного ОРЧ № (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области лейтенанта милиции В., возвратить МУП «<данные изъяты>» документы и DVD-R диск с бухгалтерскими данными, изъятые по протоколу изъятия от 16 декабря 2010 года. По указанным требованиям, изложенным в жалобе Г., судом никакого решения не принято.
В возражениях на кассационную жалобу представителя заявителя Зайцевой С.А. помощник прокурора Шакурова Е.В. с приведением мотивов своей позиции, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. То есть, по смыслу закона, постановление должно быть основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и обязательным фактическим и правовым обоснованием выводов суда.
Таким образом, требования ст.7, 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются. В постановлении суда должны получить оценку все рассмотренные в судебном разбирательстве доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при рассмотрении жалобы, так и противоречащие этим выводам.
Разрешая жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что распоряжение № от 16.12.2010 г. начальника ГУВД по Иркутской области генерал-майора ОбуховаА.А. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия: обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно офиса МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно отдано на основании материалов, представленных сотрудниками ОРЧ № (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области, (поступившей оперативной информации, которая является конфиденциальной), подписано надлежащим лицом, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности (ст.2 ФЗ «ОРД»), а именно для выяснения обстоятельств, которые могут впоследствии служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Так, заявитель – генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Г. в своей жалобе ссылался, что фактически в офисе МУП «<данные изъяты>» и в его кабинете, несмотря на то, что он является депутатом городской Думы г....., был проведен обыск с открыванием сейфов, шкафов, служебных столов и отысканием финансовых документов.
Между тем, обжалуемое судебное решение не содержит суждений и оценки указанных доводов заявителя, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе представителя заявителя.
Остались без обсуждения и доводы заявителя о признании незаконными: акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 16.12.2010 года; протокола изъятия документов от 16.12.2010 года, составленный оперуполномоченным ОРЧ № при ГУВД по Иркутской области В..
Вместе с тем, придя к выводу о законности и обоснованным распоряжение начальника ГУВД по Иркутской области о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и собственно проведение оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции, не учел, что исходя их положений ч.1 ст.125 УПК РФ, заявителем могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Кроме того, по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Как видно из представленных материалов, они не содержат сведений о том, что оперативно-розыскные мероприятия в виде обследования офиса МУП «<данные изъяты>» проводились в порядке выполнении поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания в связи с осуществлением уголовного преследования.
Согласно требований гражданско-процессуального закона, действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.
В силу ст.381 ч.1 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшегося судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на отсутствие в представленных материалах документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя Зайцевой С.А..
При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по жалобе Г. отменить. Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Кассационную жалобу представителя заявителя Зайцевой С.А. удовлетворить.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова