Судья: Ляховецкий О.П.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-1030/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 04 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
защитника обвиняемого Г. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Герасимчик Е.С., представившей удостоверение №1703 и ордер №135,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 г., которым
Г., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 20 марта 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника обвиняемого Г. – адвоката Герасимчик Е.С. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами дознания Г. обвиняется в совершении двух грабежей.
Уголовное дело возбуждено 19 апреля 2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
22 декабря 2010 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Г.
24 декабря 2010 г. .... районным судом г. Иркутска Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 декабря 2010 г. Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.
12 января 2011 г. срок содержания Г. под стражей был продлен на 30 суток, а всего до двух месяцев, то есть до 20 февраля 2011 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2011 г. постановление суда от 12 января 2011 г. было отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток до 20 февраля 2011 г.
По результатам нового рассмотрения материала, постановлением суда от 17 февраля 2011 г. срок содержания Г. под стражей продлен на 30 суток, а всего до двух месяцев, то есть до 20 февраля 2011 г.
07 февраля 2011 г. срок дознания по делу продлен заместителем прокурора .... до 20 марта 2011 г.
В связи с истечением 20 февраля 2011 г. срока содержания под стражей, постановлением .... районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемому Г. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 20 марта 2011 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. полагает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что доводы, указанные дознавателем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения.
Так, в отношении него розыск по другому уголовному делу не объявлялся, он был лишь предупрежден об изменении меры пресечения в случае очередной неявки на следственные действия.
Обращает внимание, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей, дознаватель в своем ходатайстве ссылался на аналогичные доводы в подтверждение невозможности изменения ему меры пресечения. При этом ссылается на то, что психиатрическая экспертиза была ему проведена 1 февраля 2011 г., и в срок до 14 февраля 2011 г. представлялось возможным ознакомить его с заключением экспертизы, составить обвинительный акт, и приступить к выполнению требований ст.ст. 216-217 УПК РФ.
Также указывает на наличие тяжелого заболевания, а также на тяжелое состояние здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2011 г., которое препятствует содержанию под стражей. Указывает, что, находясь на свободе, не имеет возможности представить медицинские документы, подтверждающие наличие у него травм и заболеваний.
Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Г. помощник прокурора .... Кораблина С.Г., приводя свои доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом по ходатайству дознавателя с согласия прокурора до 6 месяцев.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей, соблюдены.
Так, Г. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, одного из них в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении тщательно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Судом обоснованно удовлетворено ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей, поскольку дознание не окончено в силу объективных причин, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Срок дознания продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. В обоснование ходатайства дознавателя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Г. меры пресечения. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка.
Суд, учитывая данные о личности Г., а также тяжесть предъявленного ему обвинения, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению именно этой меры пресечения отсутствуют, применение к Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Рассмотрение ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальных нарушений судом не допущено.
Обсуждая доводы кассационной жалобы обвиняемого Г., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Органами дознания представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству дознавателя о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Г., то есть о возможности скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
Судом при принятии решения о продлении Г. срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности, сведения о наличии непогашенной судимости, а также то обстоятельство, что он обвиняется в совершении одного из преступлений в период испытательного срока условного осуждения.
Вопреки доводам кассационной жалобы Г. факт объявления его в розыск по другому уголовному делу подтверждается соответствующими документами (л.м. 94-96), приобщенными к материалу о продлении срока содержания под стражей. Достоверность указанных сведений судом была проверена, материалы, представленные органами дознания, получили надлежащую судебную оценку.
Обсуждая доводы кассационной жалобы о том, что в обоснование своего ходатайства дознаватель сослался на одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, судебная коллегия не может с ними согласиться. Как видно из текста обжалованного постановления, признавая обоснованным утверждение дознавателя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, суд учел тяжесть обвинения, предъявленного Г., а также возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания и суда, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей. Данные обстоятельства учтены судом наряду с данными о его личности, и иными обстоятельствами, которые в совокупности позволили суду прийти к обоснованному убеждению о невозможности изменения Г. меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами Г. о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья.
Наличие заболеваний, которые, по мнению Г., препятствует его содержанию под стражей, само по себе, не является безусловным основанием для отмены меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Объективных данных о невозможности оказания Г. медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в судебную коллегию не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого Г. удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 г. в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова