Судья: Маслова Е.И. По делу № 22 -537/11
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск. 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Игнатовой Н.В., Шевчука В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Мироновой И.В. в интересах С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 г, которым
жалоба адвоката Мироновой И.В. в интересах С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по Иркутской области от 23 сентября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав мнение прокурора Гайченко А.А., считающей постановление судьи не законным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Миронова И.В. в интересах С. обратилась в .... районный суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по Иркутской области от 23 сентября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года жалоба адвоката Мироновой И.В. в интересах С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Миронова И.В. в интересах С., с постановлением суда не согласна, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для возбуждения уголовного дела имелись. Излагает свою версию об обстоятельствах произошедших событий дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующую, по мнению заявителя, о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Указывает, что лица которые находились в момент ДТП в машине заинтересованы, поскольку в случае установления факта, что кто-то из них находился за рулем, они могут понести уголовную ответственность, в связи с чем их показания не объективны. В соответствии с выводами акта медицинского исследования, специалисты не исключили, получение телесных повреждений Н. характерных для водителя транспортного средства, но и не высказывался однозначно, о том, что Н. находился за рулем. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения об осмотре места происшествия – автомобиля. Фактически обстоятельства произошедшего, ставшие предметом проверки установлены не полно и имеются значительные сомнения в том, что именно Н. находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Полагает, что необходимо провести трассологическую экспертизу, которая поможет выяснить где в момент ДТП в салоне автомобиля находился погибший Н...
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора .... Кончилова И.М. считает ее доводы не обоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд не учел ряд обстоятельств имеющих важное значение для правильного разрешения поданной жалобы.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из содержания обжалованного судебного решения, вышеприведенные требования закона судом при принятии постановления соблюдены не в в полной мере.
Суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проверил законность принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пришел к выводу, что принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проверки с учетом всех полученных доказательств. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат исследованному отказному материалу. Так принимая постановление, суд не учел, что в нем следователь сослался на справку исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и ее выводы. Между тем, указанная справка вшита в отказной материал без нумерации между листом 112 и 114 и судя по ее тексту касается обстоятельств совершенно иного ДТП с участием автомашины «Тойота Калдина» и мопеда «Хонда» в .... имевшем место 2 сентября 2010 года. ДТП в котором погиб Н. произошло 18 июля 20-10 года. Справка не содержит выводов которые следователь изложил в постановлении ссылаясь на указанный документ. Как следует из материалов отказного материала, Н. в результате ДТП оказался под левым задним колесом автомобиля, в результате чего погиб на месте происшествия. При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости исследования вопроса каким образом Н. находясь за рулем автомобиля в результате ДТП оказался под задним левым колесом данного автомобиля, при условии целостности лобового и бокового со стороны водителя стекол автомашины. С этой целью требовалась оценка протоколов осмотра места ДТП и протокола осмотра автомобиля. Между тем, как обоснованно указано в жалобе, следователь при принятии постановления оценку протоколу осмотра места ДТП, протоколу осмотра и проверки технического состояния автомобиля не дал. В отказном материале имеются постановления заместителя прокурора района и зам. руководителя СО по ДТП ГСУ при ГУВД в котором следователю давались указания определить механизм произошедшего ДТП. Указания не выполнены, хотя они были обязательны для следователя. Указанные документы так же не получили оценки суда при принятии постановления по жалобе с точки зрения полноты проведенной проверки.
Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать принятое судом постановление законным. При новом рассмотрении жалобы суду следует проверить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом всех сведений имеющихся в отказном материале, дать оценку отказному материалу с точки зрения полноты проведенной проверки, установить соответствует ли принятое постановление фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение по жалобе.
Руководствуясь ст. 377,378-388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по жалобе адвоката Мироновой И.В. в интересах С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Материал направить на новое рассмотрение в .... районный суд Иркутской области в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Мироновой И.В. удовлетворить.
Председательствующий: Кастрикин Н.Н.
Судьи: Игнатова Н.В.
Шевчук В.Г.