Судья: Иванов Е.В. Дело № 22-1092/11
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2011 года, которым в отношении
С., .... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Малышеву И.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 18 февраля 2011 года по признакам данного состава преступления.
С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 18 февраля 2011 года.
Постановлением судьи .... районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2011 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый С. считает данное судебное решение незаконным и необоснованным.
Указывает, что судьей не дана оценка доводам защиты о необходимости избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представлены доказательства, подтверждающие возможное оказание им воздействия на свидетелей, а также иные указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства.
Обращает внимание на то, что не установлена причина смерти потерпевшего, в связи с этим, не имеется вывода об ее наступлении именно от его действий.
Представленные в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу материалы получены с нарушением норм УПК РФ.
Кроме того, оспаривает характеристику участкового инспектора, поскольку он с последним не знаком и ранее с ним не встречался.
Также сообщает о наличии у него семьи, ребенка жены, постоянного места работы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. проведено с учетом требований ст. 108 УПК РФ.
Представленные материалы, проверенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у органов предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что С. может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу об избрании этой более строгой меры пресечения, приведены в постановлении.
Ссылки в нем на то, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, не противоречат представленным материалам.
Не доверять сведениям, приведенным в характеристике участкового уполномоченного, нет оснований.
Проанализировав данные о личности обвиняемого, и учтя тяжесть предъявленного ему обвинения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении С. может быть избрана только мера пресечения в виде заключения под стражу, а не иная более мягкая.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о причине смерти потерпевшего и отрицании возможности наступления смерти погибшего от действий С. не подлежат обсуждению, поскольку эти вопросы рассматриваются судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Оснований считать, что судья взял на себя функцию обвинения, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не усматривается.
О наличии у С. постоянного места работы, жены, имеющей ребенка, судье было известно.
Постановление в отношении С. отвечает предъявляемым требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2011 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: