Судья – Финк А.И.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. Дело № 22- 842/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года материал по кассационным жалобам осуждённого Дорошка В.В., адвоката Шишенкова К.Н. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2010 года, которым
Дорошку В.В., .... осуждённому 23.07.2009 года приговором Иркутского областного суда по ч.4 ст.17, п. «а» ст.102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление адвоката Шишенкова К.Н. в защиту интересов осуждённого Дорошка В.В., мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Дорошок В.В. считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Считает суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п.3 ст. 397, п.п. 3, 5 ст. 103 УИК РФ. Указывает, что Дорошок В.В. в связи с достижением пенсионного возраста не нуждается в обеспечении гарантии ему лёгкого труда в условиях колонии –поселения. Не согласен со ссылкой суда на заключение психологического исследования Дорошка В.В. о том, что исключён перевод осуждённого на участок колонии-поселения в связи с нуждаемостью в строгом контроле за его поведением и окружением, поскольку в материалах дела имеется иное заключение от 28.10.2010 г., согласно которому перевод осуждённого в колонию-поселение рекомендуется.
В кассационной жалобе адвокат Шишенков К.Н. в интересах осуждённого Дорошка В.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого. Кроме того указывает, что представление администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения судом не рассматривалось, однако протокол судебного заседания содержит указание на рассмотрение не только ходатайство осуждённого Дорошка В.В., но представления администрации УК 272№ .... о переводе осуждённого из колонии общего режима в колонию-поселение. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Дорошка В.В. и его адвоката Шишенкова К.Н. помощник прокурора Славинский А.С. полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные, приводит обоснование своих возражений.
Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Настоящие требования уголовно – процессуального закона при вынесении судом обжалуемого постановления не соблюдены в полной мере.
По смыслу уголовно – процессуального закона выводы суда должны быть подтверждены конкретными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержать ссылки на положения закона; суд обязан учесть обстоятельства, которые могут существенно повлиять на его выводы.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Иными словами, перевод осуждённого из колонии общего режима в колонию-поселение, возможен только в отношении лиц, находящихся в облегчённых условиях содержания, положительно характеризующихся, отбывших не менее установленной законом части срока назначенного наказания, с учётом их поведения и отношения к труду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, суд указал, что несмотря на отсутствие взысканий, за весь период отбывания наказания Дорошок В.В. имеет лишь одно поощрение, что, по мнению суда, не может свидетельствовать об исправлении осуждённого. Суд пришёл к выводу о том, что перевод в колонию-поселение Дорошку В.В. не рекомендован, поскольку он является трудоспособном лишь на лёгком труде, что не может быть гарантировано в условиях отбывания наказания на участке колонии-поселения. Кроме того суд установил, что Дорошок В.В. нуждается в строгом контроле со стороны начальника отряда, необходим контроль за его поведением и окружением, что также исключено в случае перевода осуждённого на участок колонии-поселения.
В обоснование своих выводов суд сослался на медицинскую справку, имеющуюся в материалах на листе 83 и заключение психологического исследования, учёл отбытый срок наказания в условиях УК 272/№ ...., время оставшегося наказания, состояние здоровья осуждённого, а также мнение администрации и прокурора, и пришёл к выводу о том, что перевод Дорошка В.В. в колонию-поселение преждевременен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда, поскольку такие выводы сделаны без надлежащего анализа и оценки всех обстоятельств по делу, без учёта положений уголовно –исполнительного кодекса РФ, основаны на доказательствах, не рассматривавшихся в судебном заседании, о чём обоснованно указано в кассационных жалобах осуждённого Дорошка В.В. и адвоката Шишенкова К.Н..
Сославшись в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на медицинскую справку (л.д.83), согласно которой перевод на колонию-поселение Дорошку В.В. не рекомендован, судом указал, что осуждённый является трудоспособным лишь на лёгком труде, что не может быть гарантировано в условиях отбывания наказания на участке колони – поселения.
Между тем, имеющаяся на л.д. 83 справка не содержит сведений о том, что осуждённому не может быть гарантирован лёгкий труд на участке колонии –поселении. Из протокола судебного заседания видно, что не показывал об этом и представитель администрации учреждения УК272/№ Д., л.д.94, 94 оборотная сторона).
Кроме того, выводы суда о заключении психологического исследования в отношении осуждённого Дорошка В.В. не основаны на материалах, исследовавшихся в судебном заседании. Из протокола судебного заседания (л.д.94 оборотная сторона) видно, что имеющееся на л.д.81 заключение по результатам психологического обследования Дорошка В.В. судом не исследовалось. Выводам указанного заключения оценка суда не дана, а имеющийся вывод суда о том, что в случае перевода осуждённого на участок колонии-поселения необходимый контроль за поведением осуждённого и его окружением, будет исключён, не основан на доказательствах, исследовавшихся в судебном заседании.
Заслуживает, по мнению судебной коллегии, и довод кассационных жалоб о противоречии между указанием в протоколе судебного заседания о рассмотрении представления администрации УК 272/№ .... и ходатайства осуждённого Дорошка В.В. о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение осуждённого Дорошка В.В. и постановления суда о рассмотрении ходатайства осуждённого Дорошка В.В. и указанием в постановлении суда о рассмотрении только ходатайства осуждённого Дорошка В.В..
Поскольку судебное решение не соответствует требованиям ст.380 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учётом иных доводов, изложенных в кассационных жалобах, положений уголовно – исполнительного закона, регулирующего вопросы изменения осуждённому вида исправительного учреждения.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах доверенности на имя Д. судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими представленным материалам ( л.д.93).
Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что суд не мог рассматривать ходатайство осуждённого, то судебная коллегия не может с ними согласиться.
Действительно, в соответствии с положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ рассматриваются по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
Вместе с тем, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 363-О « По жалобе гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 175 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 5 части первой статьи 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», положения пунктов 2 и 5 части первой статьи 399 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года, не препятствует осуждённому обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагают обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2010 года в отношении Дорошка В.В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационные жалобы осуждённого Дорошка В.В., адвоката Шишенкова К.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи