Судья – Коломийцева О.П.
Судья- докладчик Шандрук Н.Н. Дело № 22-1078/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
Судей: Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года материал по кассационным жалобам адвоката Беззубенко А.Н., обвиняемого М.
на постановление .... городского суда Иркутской области от 12 февраля 2011 года, которым
продлён срок содержания под стражей обвиняемому М., ....
на 28 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 13 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н, мнение обвиняемого М., его защитника адвоката Беззубенко А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В., об оставлении постановление без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
15 мая 2010 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
19 мая 2010 года постановлением .... городского суда Иркутской области в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый М. указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным по формальным основаниям. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе защитник Беззубенко А.Н. в интересах обвиняемого М. также не согласна с постановлением суда, считает, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Суд по формальным основаниям пришел к выводу о нецелесообразности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Указывает на то, что судом при продлении срока содержания под стражей не были учтены положения ст. 97 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что она и ее подзащитный ограничены во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что связано с невозможностью постоянного содержания М. в ИВС .....
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. возбуждается неоднократно, по одним и тем же мотивам необходимости выполнения тех или иных следственных действий. Считает, что судом при продлении срока содержания под стражей не были установлены причины, по которым указанные следственные действия не были проведены.
Полагает, что постановление вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, обвиняемого М. освободить из под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, с учетом которых М. продлен срок его содержания под стражей.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев 27 суток, то есть до 13 марта 2011 года для выполнения следственных действий.
С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом установлено, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств расследование по делу в настоящее время закончено, однако необходимо продолжить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору для соблюдения требований ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что находясь на свободе, М., являющийся действующим сотрудником УВД по .... в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями, имеет оперативную осведомленность о деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, в том числе из числа лиц, изобличающих его преступную деятельность по организации сбыта наркотических средств в особо крупном размере, что также указывает на возможность оказания им давления на свидетелей с целью изменения показаний и попытки скрыть следы преступления.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ в постановлении указаны конкретные мотивы принятого решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей, доводы о незаконности постановления несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами дела не могут служить кассационным поводом к отмене либо изменению оспариваемого постановления, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения жалоб обвиняемого М. и адвоката Беззубенко А.Н. судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 12 февраля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого М., адвоката Беззубенко А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.Г. Коровкин
Судьи: Е.И. Сахарова
Н.Н. Шандрук