Судья: Дорошенко И.В.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-816/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.
при секретаре Овчинниковой В.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Веричевой А.А.
на приговор .... районного суда .... Иркутской области от 6 декабря 2010 года, которым:
Веричева А.А., .... ранее судима:
1. 16 мая 2008 года .... районным судом .... Иркутской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 15 октября 2008 года .... районным судом .... Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3. 23 декабря 2008 года .... районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности с приговором .... районного суда .... Иркутской области от 16.05.2008 года назначено к отбытию 3 года лишения свободы. Приговор .... районного суда .... Иркутской области от 15.10.2008 года исполнять самостоятельно. Освобождена 28 марта 2010 года по постановлению .... районного суда Иркутской области от 18.03.2010 года условно досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней.
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору также частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору .... районного суда Иркутской области от 23.12.2008 года в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 6 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 09.10.2010 года по 05.12.2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., осужденную Веричеву А.А., адвоката Кужим Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Веричева А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 19 мая 2010 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Веричева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ее действия были неверно квалифицированны. Указывает, что ущерб возместила, потерпевшая Г. претензий к ней не имеет.
Просит переквалифицировать ее действия п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель Корнева Д.С. указала, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденной в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так вина Веричевой А.А. подтверждается собственными показаниями, осужденной, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что находясь в квартире Г., увидела на кровати в комнате принадлежащей Г. сотовый телефон «Нокиа 6131», который решила похитить с целью его дальнейшей продажи. Воспользовавшись, тем, что Г. находится в кухне, а Е. в коридоре, сотовый телефон и положила его в карман, своей куртки. С похищенным сотовым телефоном она ушла от Г., и похищенным имуществом, распорядилась по своему усмотрению.
Показаниями потерпевшей Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Веричева А.А. и Е. пришли к ней домой, попросили ее принести им воды, она (Г.) пошла на кухню. Находясь на кухне, она услышала, что заплакала ее дочь. Веричева сказала ей, что она успокоит ребенка. Когда она вышла из кухни в коридор, практически одновременно с ней из комнаты вышла Веричева А.А. Попив воды Веричева А.А. и Е. ушли. После их ухода она зашла в комнату, и обнаружила, что с кровати пропал ее сотовый телефон «Нокиа». О совершенной краже она сообщила в органы милиции. Спустя несколько дней после краже к ней пришла Веричева А.А. которая призналась ей, что сотовый телефон из ее квартиры похитила именно она, извинилась и возместила ей в полном объеме ущерб.
Также вина осужденной Веричевой А.А. подтверждается показаниями свидетелей В., А., Е., данными содержавшимися в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах очных ставок, в заявлении, расписки.
Каждому из доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, данных, которые давали бы основания не согласиться с этой оценкой имеющихся доказательств при проверки материалов дела не выявлено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о виновности Веричевой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, верно, квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доводы жалобы осужденной об иной юридической оценки ее действий несостоятельны. Судом установлено, что потерпевшей ущерб причинен на сумму 3459 рублей, Г. не работает, сидит с ребенком, находиться на иждивении мужа, заработная плата которого составляет 6000 рублей. Выводы суда о совершении кражи Веричевой А.А. по признаку причинения гражданину значительного ущерба мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
Наказание назначено Веричевой А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 70 УК РФ.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Веричевой А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ею потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, в связи с чем потерпевшая Г. претензий к Веричевой А.А. не имеет, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе.
Судебная коллегия находит, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда .... Иркутской области от 6 декабря 2010 года в отношении Веричевой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Веричевой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ю. Коровкин
Судьи: Е.И. Сахарова
Н.Н. Шандрук