Судья – Талаева Т.Я. по делу №22-830/11
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
при секретаре Юрченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Полякова А.С. на приговор .... районного суда Иркутской области от 17 января 2011 года, которым
Поляков А.С., .... ранее судимый:
- 19 ноября 2007 года .... районным судом Иркутской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2010 года,
осуждён по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 ноября 2007 года .... районного суда Иркутской области и окончательно назначено к отбыванию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 17 января 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.08.2007 года по 10.08.2007 года; с 28 декабря 2010 года по 17 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им 24 сентября 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Поляков А.С., вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Поляков А.С., полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что на следствии заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела, однако о дате и времени, надлежащим образом извещен не был. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией своих действий, поскольку он не совершал тайное хищение имущества, так как потерпевший сам отдал ему телефон, который он должен был вернуть, но не сделал этого, то есть злоупотребил доверием. Ссылается, что потерпевшему не был причинён значительный материальный ущерб, поскольку он имеет постоянное место работы и высокий доход, кроме того телефон был подержанный. Указывает, что писал заявление о предоставлении ему копии листа уголовного дело №, однако до настоящего времени ему данная копия не вручена. Считает, что суд использовал его малограмотность и незнание закона, необоснованно провел судебное заседание в отсутствие потерпевшего, который мог пояснить всю суть дела. Просит судебную коллегию обратить внимание, при вынесении решения, на лист уголовного дела № и отменить приговор суда.
В возражения на кассационные жалобы осуждённого, государственный обвинитель, помощник прокурора .... Шуров В.В., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб – не подлежащими удовлетворению.
В возражения на кассационные жалобы осуждённого, потерпевший Х., просит приговор суда оставить без изменений.
Проверив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Все подлежащие доказыванию в силу п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда в данной части мотивированы, обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он на следствии заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела, однако о дате и времени, надлежащим образом извещен не был, судебная коллегия полагает необоснованными. В материалах уголовного дела имеется рапорт судебного пристава, из которого следует, что местонахождение и работы Полякова А.С. установить не представилось возможным, кроме того имеется почтовый конверт на имя Полякова А.С. с извещением о назначении предварительного слушания, с отметкой «истек срок хранения». По итогам предварительного слушания ходатайство осуждённого о прекращении уголовного дела, было оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что Поляков А.С. попросил у потерпевшего Х. сотовый телефон с целью позвонить своим знакомым, когда потерпевший передал Полякову А.С. сотовый телефон и стал заниматься своими делами, то есть внимания на Полякова А.С. не обращал, Поляков А.С. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный сотовый телефон и убежал из общежития.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что потерпевшему не был причинён значительный материальный ущерб, поскольку тот имеет постоянное место работы и высокий доход. Значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 2.500 рублей. Согласно справке (л.д.29) среднемесячный заработок потерпевшего Х. составляет 2.416 рублей 30 копеек, сотовый телефон оценен в 4.000 тысячи рублей, и суд обоснованно признал ущерб на эту сумму значительным материальным ущербом для потерпевшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах уголовного дела имеется расписка о том, что копия листа уголовного дела № - заявления потерпевшего Х. с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, осуждённым Поляковым А.С. получена 04.02.2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание прошло в отсутствие потерпевшего, который мог пояснить всю суть дела, необоснованны. Потерпевший Х. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также изложил свою позицию по данному уголовному делу, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, кроме того с показаниями, данными потерпевшим на предварительном следствии, подсудимый Поляков А.С. согласился в полном объёме, ходатайств о вызове и допросе потерпевшего не заявлял.
Наказание осуждённому Полякову А.С. назначено с учетом требований ст. 60,61,62 УК РФ и ст.316 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления. Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, проверенные судебной коллегией в полном объёме доводы кассационной жалобы осуждённого не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 17 января 2011 года в отношении Полякова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полякова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: