Судья: Семёнова О.В. Дело №22-841/11
Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. кассационную жалобу осуждённого Ценюги А.М., на постановление .... районного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года, которым
Ценюге А.М., .... осуждённому 01.09.2003 года приговором .... районного суда Иркутской области по ч.1 ст.105,74,70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... районного суда Иркутской области от 01.09.2003 года, Ценюга А.М. осуждён по ч.1 ст.105,74,70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание Ценюга А.М. отбывает с 29 апреля 2003 года.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 16.02.2010 года осуждённый Ценюга А.М. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.
Осуждённый Ценюга А.М., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав его тем, что отбыл 2/3 срока наказания. Взысканий не имеет, имеет благодарности, обучается в профессиональном училище по специальности «тракторист». Иска не имеет, в содеянном раскаивается, вину осознал, кроме того имеет место жительства, после освобождения намерен трудоустроится.
Администрация исправительной колонии ходатайство осуждённого не поддержала.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства Ценюги А.М., об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Ценюга А.М., выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в нём имеются противоречия с его личным делом, кроме того администрация учреждения КП-№ скрыла от судьи, некоторые обстоятельства, которые могли способствовать условно-досрочному освобождению. Указывает, что характеристика представленная администрацией, где он ранее отбывал наказание, противоречит характеристике, предоставленной администрацией КП№. По прибытию в колонию - поселение он был трудоустроен, что говорит о его активном участии в жизни колонии. Утверждает, что ко дню колонии – поселении ему была объявлена благодарность, что противоречит характеристики, предоставленной администрацией КП-№, в которой указано, что он в колонии – поселении поощрений не имеет, кроме того, данная благодарность была скрыта от суда. Также, по мнению осуждённого, были нарушены все сроки рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку оно подано 13.05.2010, а судебное заседание состоялось только 16.07.2010 года. Данное судебное заседание было отложено, так как недостаточно было характеризующего материала, однако весь необходимый характеризующий материал был предоставлен. При рассмотрении его ходатайства в .... суде не были установлены дата и место его обращения с ходатайством, кроме того он уже 7 месяцев числится за судом. Утверждает, что выводы, изложенные в характеристике из КП№ о том, что он не всегда соблюдает внутренний распорядок, являются голословными и ничем не подтверждаются. Выражает несогласие с тем, что он большую часть срока является нарушителем режима порядка отбывания наказания. В самодеятельных организациях состоять не может, поскольку они отсутствуют, кроме того он постоянно занят на работе. Утверждает, что администрация колонии – поселения не указала, что он является учащимся 10 класса школы КП-№
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор .... Холодков М.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные материалы, обосновывающие ходатайство Ценюги А.М., в том числе сведения о поощрениях и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ценюги А.М. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии со ст.79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. Наличие поощрений за добросовестный труд ранее учитывались судом при переводе осуждённого в колонию-поселение.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Ценюги А.М., характеристика представленная администрацией, где он ранее отбывал наказание, не противоречит характеристике, предоставленной администрацией КП-№, а напротив, позволила суду прийти к выводу, что до момента рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый Ценюга А.М. не стремился доказать своего исправления.
Доводы кассационной жалобы о том, что объявленная ко дню колонии – поселении благодарность была скрыта от суда, судебная коллегия признаёт несостоятельными, данная благодарность была известна суду первой инстанции и учитывалась наряду с остальными поощрениями осуждённого, что отражено в постановлении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены все сроки рассмотрения ходатайства, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку законом срок рассмотрения ходатайства или представления в порядке исполнения приговора, не установлен.
Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в характеристике администрации исправительного учреждения КП-№, несостоятельны. Характеристика предоставлена надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований не доверять сведениям, изложенных в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на существо принятого решения. Требования уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены в полном объеме.
Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в реальном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции, при рассмотрении материала по ходатайству Ценюги А.М. установлены обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года в отношении Ценюги А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ценюги А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: