Судья: Зиганшина Г.А.
Судья докладчик: Шандрук Н.Н. Дело № 22-846/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
Судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого В.
на постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года, которым в отношении
В., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 174 УК РФ.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 14 апреля 2011 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Л., И., Н..
Обсудив ходатайство подсудимого В. о замене адвоката Эльджеркиевой З.Р. на другого, при этом подсудимый не назвал конкретного адвоката, которого бы защищал его интересы, также пояснил, что соглашение он ни с кем не заключал на рассмотрение дела в кассационной инстанции. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., подсудимого В. и адвоката Эльджергиевой З.Р. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановление без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В производстве .... районного суда г. Иркутска с 14 апреля 2010 года находится уголовное дело в отношении В. и др. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 174 УК РФ Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года подсудимому В. продлен срок содержания под стражей до 14 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание, что длительное время содержится в следственном изоляторе, 1 год 9 месяцев, за данное время решение судом принято не было. Указывает на нарушения ч. 3 ст. 109 УПК РФ, считает, что срок содержания под стражей на такой длительный срок может быть продлен Генеральным прокурором, а не судебными органами. Ходатайство о незаконном содержании под стражей судом было оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Как следует из материалов, уголовное дело поступило на рассмотрение в .... районный суд г. Иркутска 14 апреля 2010 года.
В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не работает, постоянного источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, указанных в законе не имеется, постановление об избрании меры пресечения вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно не отменялось и не изменялось, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении В.
Выводы суда о том, что В. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в постановлении мотивированы, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.
Доводы жалобы о нарушении требований ст. 255 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений данной нормы закона, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств не может быть рассмотрен при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии не подлежат обсуждению вопросы о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, и обстоятельства, которые могут быть предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Не нарушены судом и положения ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «о защите прав человека и основных его свобод» о разбирательстве уголовного дела в разумный срок.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе данное дело представляет особую сложность, что обусловлено привлечением к уголовной ответственности четырех человек, соединением в одно производство значительного количества уголовных дел, объёмностью дела, которое представлено 22 томами. При таком положении доводы жалобы о необоснованно длительном рассмотрении дела несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: