Судья: Большакова Н.Е. дело № 22-770/11
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3, 10 марта 2011 года материал по кассационной жалобе В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ
В. на действия (бездействие) следователя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Б.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Фроловой Л.И. о необходимости отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя, выступление прокурора Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель В. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Б.
В обоснование жалоб В. указал, что им был заявлен письменный отвод следователю Б., в производстве которого находится уголовное дело, по которому он признан обвиняемым. Заявление об отводе было направлено на имя руководителя следственного отдела А. Однако о принятом решении он не был уведомлен, дело остается в производстве следователя Б. Кроме того, в связи с отказом от участия в следственном действии в отсутствие адвоката, следователем Б. в его адрес была высказана угроза физической расправы, которую он воспринял реально. Также заявитель указал, что его доставляют совместно с другими следственно-арестованными, некоторые из которых пытались воздействовать на него, в связи с чем из соображений безопасности его надлежит доставлять спецконвоем.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года жалобы В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Заявитель ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что рассмотрение жалоб судом проходило в отсутствие адвоката при наличии к тому оснований. Указывает, что он в судебном заседании обращал внимание на состояние своего психического здоровья, при этом для оказания медицинской помощи судом был вызван врач-терапевт. Указывает, что в представленном суду материале имелись сведения о наличии у него психического расстройства, которые суд не принял во внимание. Также В. ссылается на обвинительный уклон судебного следствия.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора .... Иванова Е.Ю. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы В. – несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из представленного материала, жалобы, поданные В. отвечают требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем были обоснованно приняты судом к рассмотрению.
Изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в судебное заседание материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалоб заявителя, убедительно мотивировав свой вывод в постановлении. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.
Так, суд верно установил, что В. в ходе проведения предварительного следствия был заявлен письменный отвод следователю Б. Заявление об отводе было направлено в следственный отдел по .... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области и рассмотрено заместителем руководителя данного следственного отдела, о чем вынесено постановление (л.м. 22-34). В удовлетворении отвода следователя было отказано, в связи с чем уголовное дело на законных основаниях находится в производстве следователя Б.
Иные, приведенные в жалобах доводы, в частности о высказанных следователем Б. угрозах, о необходимости доставления В. отдельно от других задержанных, рассмотрены судом первой инстанции, который верно указал, что данные обстоятельства не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ и В. надлежит обратиться с соответствующими заявлениями в прокуратуру.
Обсуждая довод кассационной жалобы В. о допущенном судом первой инстанции нарушении его права на защиту, выразившемся в непредоставлении адвоката при невозможности им в силу своего психического состояния осуществлять свою защиту, то судебная коллегия не находит оснований с ним согласиться.
Так, в представленных в суд кассационной инстанции материалах отсутствуют сведения о наличии у В. психического расстройства. Напротив, из постановления от отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 24 декабря 2010 года заместителем руководителя следственного отдала Г., следует, что в ходе проведения предварительного следствия в отношении В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что В. психическими заболеваниями не страдал и в настоящее время не страдает.
Кроме того, из материалов судебного следствия, в частности протокола судебного заседания, следует, что судом для обеспечения защиты В. был приглашен адвокат Кузаков Е.Д. Однако В. заявил, что в услугах адвоката Кузакова Е.Д., а также в услугах иного адвоката при рассмотрении его жалоб не нуждается, желает самостоятельно осуществлять защиту своих интересов. После заявления В. в судебном заседании о своем неудовлетворительном состоянии здоровья, была вызвана бригада скорой помощи, однако от медицинского обследования В. отказался без объяснения причин.
При таком положении судебная коллегия приходит к убеждению, что нарушение права на защиту В. судом первой инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Судебное разбирательство, вопреки утверждению заявителя В., проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, все заявленные В. ходатайства судом разрешены, причин для сомнения в беспристрастности судьи не имеется.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года по жалобам заявителя В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: