Судья: Иванов Е.В. № 22-836/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Михайлова И.Ю. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года, которым удовлетворено частично ходатайство
Михайлова И.Ю., .... отбывающего наказание в УК-272/№ ....,
о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам .... краевого суда от 17 апреля 2000 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а также о применении к нему акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с изменениями, внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года № 11-П.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов И.Ю. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам .... краевого суда от 17 апреля 2000 года, измененного кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2001 года, по ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, пп. «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105, ст. 30 – пп. «а», «е», «ж», «з», «н» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Михайлов И.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а также о применении к нему акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД « Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в великой отечественной войне 1941-1945 г.» с изменениями, внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года № 11-П.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года ходатайство осужденного Михайлова И.Ю. было удовлетворено частично. Приговор судебной коллегии по уголовным делам .... краевого суда от 17 апреля 2000 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 29 марта 2001 года приведены в соответствии с действующим законодательством. Михайлова И.Ю. постановлено считать осужденным по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 162 ч. 3 п.п. «а, в» (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 163 ч. 3 пп. «а», «б», «в» (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 167 ч. 2 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 209 ч. 2 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 222 ч. 3 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 223 ч. 3 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з», «к» (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 30 -105 ч. 2 пп. «а», «е», «ж», «з» (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.)
Из наказания Михайлова И.Ю. по ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 3 п.п. «а, в», ст. 163 ч. 3 п.п. «а, б, в», ст. 209 ч. 2 УК РФ исключено указание на дополнительный вид наказания – конфискацию имущества.
С учетом положений ст. 10 УК РФ наказание Михайлову И.Ю. снижено:
- по ст. ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 3 пп. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 163 ч. 3 пп. «а», «б», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 223 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 30 - 105 ч. 2 пп. «а», «е», «ж», «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) до 11 лет 6 месяцев лишения свободы:
- по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з», «к» (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание Михайлову И.Ю., назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, снижено до 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения. В удовлетворении ходатайства осужденного о применении к нему акта амнистии, изданного Постановлением № 398-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.» отказано.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. Полагает, что с учетом изменений, внесенных в ч. 3 ст. 162 УК РФ было исключено два квалифицирующих признака, однако наказание было снижено также, как и по обвинению по другим статьям, где был исключен один квалифицирующий признак. Также осужденный считает, что суд должен был указать на сколько по каждой из статей обвинения он снизил наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как усматривается из представленных материалов, требования указанной нормы закона судом соблюдены в полной мере. Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного Михайлова И.Ю. и привёл приговор Судебной коллегии по уголовным делам .... краевого суда от 17 апреля 2000 года, а вместе с тем кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2001 года в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного, снизив при этом размер назначенного наказания. Принятое судом решение надлежаще мотивированно, отвечает требованиям законности и обоснованности.
Довод осужденного о том, что суд в постановлении не указал, насколько снижено наказание за каждое из совершенных преступлений, не является нарушением и не влечёт отмену или изменение обжалуемого судебного решения, поскольку постановление содержит указание на размер наказания с учётом его смягчения как за каждое из совершенных преступлений, так и на назначенное по их совокупности.
Содержащиеся в кассационной жалобе Михайлова И.Ю. доводы о несоразмерности снижения наказания количеству исключенных квалифицирующих признаков, а также требования о дальнейшем снижении наказания по приведённому им расчёту не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы или в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года в отношении осужденного Михайлова И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: