Судья: Гильмутдинова Л.П.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело 22-833/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Бредихиной О.В., кассационной жалобе потерпевшей Ф. на постановление .... городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Мера пресечения Р. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выступление адвоката Беззубенко А.Н. в защиту интересов Р., возражавшей в удовлетворении кассационного представления(дополнений к нему), просившей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч.2 ст.285. ч.2 ст.285, ч. 2 ст. 292, ч.2 ст.292. ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бредихина О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в ходе предварительного слушания Р. получил копию обвинительного заключения, о чем имеется расписка, а отсутствие в обвинительном заключении нескольких листов не препятствует суду в рассмотрении дела.
Полагает, выводы суда о нарушении ст. 217 УПК РФ необоснованные, поскольку ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела было начато во время течения срока следствия 9 октября 2010 года, в то время как срок предварительного следствия истек 6 ноября 2010 года, однако это не ущемляет права обвиняемого Р. на защиту, поскольку он с материалами дела был ознакомлен в полном объеме.
Указание суда на не уведомление потерпевших об окончании следственных действий, в нарушение ч. 2 ст. 215 УПК РФ необоснованные, поскольку следователь уведомил потерпевших об окончании следственных действий уведомлением (т. 11, л.д. 128).
Выражает несогласие, что суд поставил под сомнение такое уведомление, поскольку в нем отсутствуют исходящие номера, потерпевшие указали, что они не получали уведомления об окончании следственных действий, так как не был проверен реестр исходящей корреспонденции в .... межрайонном следственном отделе СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области. Согласно копии из реестра исходящей корреспонденции, видно, что каждому из потерпевших почтой направлялось уведомление об окончании следственных действий.
Кроме того, суд в постановлении указал, что в справке, приложенной к обвинительному заключению, неверно отражен срок предварительного следствия 12 месяцев и 2 дня, в то время как срок следствия был продлен до 12 месяцев, то есть до 6 ноября 2010 года. Вместе с тем, 6 ноября 2010 года была суббота, а положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ предусматривают, что срок исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, при этом если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 8 ноября 2010 года.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе потерпевшая Ф. не согласна с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку 13 декабря 2010 г. потерпевших не ознакомили о том, что происходит предварительное слушание, что оно проводилось узнала спустя две недели, когда получила копию кассационного представления государственного обвинителя Бредихиной О.В.
Указывает, что она заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела информационно-аналитической справки №рк по результатам проведенных проверок расходования бюджетных средств на ремонтные работы объектов ЖКХ .... муниципального образования за 2006 - 2009 годы, передала её судье для приобщения к делу, так как она является основой обвинения Р. за весь период его руководства Администрацией, однако никакого решения принято судом не было, 27 декабря 2010 года справка ей была возвращенная по минованию надобности.
До настоящего времени она, как потерпевшая по делу, не имеет постановления суда от 13 декабря 2010 года, кроме того ни у кого из потерпевших нет данного постановления. Считает, что судьей грубо нарушен закон и проявлена заинтересованность и волокита в рассмотрении уголовного дела. Определение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в зале суда не оглашалось, никакой информации о принятом решении не сообщалось.
Просит постановление отменить и направить в суд для рассмотрения по существу другим составом суда.
В возражениях на кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Бредихиной О.В. и кассационную жалобу потерпевшей Ф. адвокат Беззубенко А.Н., приводя свои доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ф. государственный обвинитель Бредихина О.В., считает доводы кассационной жалобы необоснованными, не соответствующими действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Как видно из материалов уголовного дела данные требования вышеприведенных норм закона судьёй при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору выполнены в полной мере.
Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд правомерно указал на нарушение ч.2 ст.162 УПК РФ, согласно которой в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
Срок предварительного следствия по делу продлен 29.09.2010 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2010 года первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ Б.( т.11 л.д.81-83).
Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, в связи с тем, 6 ноября 2010 года был нерабочий день, следует считать, что срок предварительного следствия по делу закончился 8 ноября 2010 года.
Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона Р. и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела с 28 октября 2010 года по 9 ноября 2010 года, т.е. требования ст. 217 УПК РФ выполнены за сроками предварительного следствия ( т.11 л.д.134-136).
Данное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено при возвращении прокурором, постановлением от 10 ноября 2010 года уголовного дела старшему следователю М. для производства дополнительного следствия. В установленный срок предварительного следствия до 13.11.2010 года, старшим следователем М. 10 ноября 2010 года было составлено лишь обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено .... межрайонному прокурору с согласия и.о.руководителя .... МСО СУ СК РФ.
Доводы представления о том, что обвиняемый и его адвокат ознакомлены с материалами дела в соответствии с законом, обвинительное заключение составлено без нарушений УПК РФ и его возможно вручить в предварительном слушании, необоснованные.
Обоснованными признает судебная коллегия выводы суда о ненадлежащем выполнении требований ст.215-217 УПК РФ об ознакомлении потерпевших с материалами уголовного дела, так как данные выводы судом сделаны с учетом материалов дела, из которых видно, что имеющиеся в деле извещения в адрес потерпевших не имеют исходящих номеров, явившиеся потерпевшие в предварительное слушание заявили, что извещений не получали и желают знакомиться с материалами уголовного дела. То, обстоятельство, что государственным обвинителем в суд кассационной инстанции представлена копия реестра, что потерпевшим направлялись извещения, не может быть принято судом второй инстанции, так как при проведении предварительного слушания указанные данные не были представлены в суд и судом не исследовались, не сличались с подлинником.
Кроме того, у суда не было оснований не доверять потерпевшим, что они не получали извещений об окончании предварительного следствия и возможности ознакомления с материалами дела.
Вопреки доводам кассационного представления нарушение требований ст. 217 УПК РФ является существенным(фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть восполнено в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу.
Выводы суда о неверном указанном сроке предварительного следствия также верные, так как исчисление срока с учетом требований ч.2 ст.128 УПК РФ не продляет срок следствия.
Доводы потерпевшей Ф. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания признаются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом предварительного слушания, из которого видно, что ходатайств Ф. не заявляла, в том числе и о приобщении справки к материалам дела.
Из возражений государственного обвинителя Бредихиной О.В., принимавшей участие по делу видно, что Ф. справку оставила секретарю судебного заседания, в то время как судья удалилась в совещательную комнату.
В связи с тем, что справка не исследовалась в ходе предварительного слушания, судья правильно вернула её по принадлежности Ф. Кроме того, Ф. не лишена возможности заявить ходатайство о приобщении справки к материалам уголовного дела в любой стадии и в любое время в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены постановления суда по доводам потерпевшей не имеется.
В этой связи судебная коллегия находит доводы кассационного представления(дополнений к нему) и кассационной жалобы Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ст.237 УПК РФ оставить - без изменения.
Кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Бредихиной О.В., кассационную жалобу потерпевшей Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: