Судья: Королькова Е.Ю.
Судья - докладчик: Чупина Т. Дело № 22-1093/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года материал по кассационной жалобе Кирилловой А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2011года, которым
Ш., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 28 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав обвиняемого Ш., адвоката Белова В.В. в защиту интересов обвиняемого Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Кирилловой А.В., адвоката Кирилловой А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш., просившей удовлетворить доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
12 сентября 2010 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
14 сентября 2010 года в отношении последнего .... районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2011 года Ш. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 28 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кириллова А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что суд, продлевая Ш. срок содержания под стражей не учел, что в материалах отсутствуют доказательства обоснованности обвинения, а имеются лишь показания косвенного свидетеля.
Также указывает на то, что проведение следственных действий по делу затягивается, представленные следователем в суд материалы не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Ш., следователь необоснованно сослался в постановлении как на основание для продления срока содержания под стражей на то, что необходимо провести проверку показаний Ш. на месте, а также провести очную ставку между последним и Ф., поскольку оснований для проведения данных следственных действий не представлено.
Считает, что срок содержания под стражей Ш. продляется по одним и тем же основаниям, выводы суда, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей, в том числе об особой сложности дела, не обоснованы, не подтверждаются доказательствами.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил заявленный Ш. отвод помощнику прокурора Суринову А.В., поскольку имелись основания для его отвода.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кирилловой А.В. помощник прокурора .... Суринов А.В. считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.
Судья, удовлетворяя ходатайство заместителя руководителя следственного отдела о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш., в постановлении мотивировал свои выводы.
Выводы судьи основаны на материалах дела, требованиях закона, и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. судьей не допущено.
Судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу в отношении обвиняемого Ш. не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.
Правильно судья пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились.
Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что Ш., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, воспрепятствовать производству по делу, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, поскольку последний скрывался от органов следствия в период, когда ему стало известно об обнаружении трупа потерпевшего.
Довод адвоката в кассационной жалобе о том, что срок содержания под стражей Ш. продляется по одним и тем же основаниям, несостоятелен, поскольку опровергается представленным материалом.
Опровергаются представленным материалом и доводы кассационной жалобы о том, в материалах отсутствуют доказательства обоснованности обвинения, представленные следователем в суд материалы не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Ш., выводы суда, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей, в том числе об особой сложности дела, не обоснованы и не подтверждаются доказательствами.
Ссылки в кассационной жалобе адвоката на то, что следственные действия по делу затягиваются, следователь необоснованно сослался в постановлении как на основание для продления срока содержания под стражей на то, что необходимо провести проверку показаний Ш. на месте, провести очную ставку между последним и Ф., также являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленным материалом. Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем указание в жалобе на проведение либо не проведение того или иного следственного действия, не может быть принято во внимание.
Судья, принимая решение об отклонении заявленного Ш. отвода помощнику прокурора Суринову А.В., вынес постановление, в котором мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления судьи, не усматривается.
Оснований для признания постановления судьи незаконным, необоснованным, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Представленные в кассационную инстанцию характеристики на Ш. не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: